Великий Новгород. 3 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.
судей - Соколовой В.И. и Аксеновой Н.М.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Орловой Н.В., адвоката Кикнадзе А.О. в интересах осужденной, кассационное представление заместителя прокурора Адрес Глущенко В.И.
на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года, которым
Орлова Н.В., родившаяся ... в
Адрес, не судимой;
осуждена:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденной Орловой Н.В. посредством использования видеоконференц - связи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Кикнадзе А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденной, а также и доводы кассационной жалобы осужденной, не согласных с кассационным представлением, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Орлова в судебном заседании вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Орлова Н.В., излагая обстоятельства происшествия, ссылаясь на свои показания, указывает, что суд посчитал ее виновной. Однако суд неправильно истолковал заключение судебно-медицинской экспертизы, где указано наличие у нее телесных повреждений. Суд не принял во внимание, что ФИО 1 был старше ее на 16 лет, сильнее физически. Суд признал противоправность и аморальность поведения ФИО 1. Полагает, что ФИО 1 действительно посягал на ее жизнь, поэтому и у нее были реальные опасения, что он ее задушит, что согласно ст.37 УК РФ не является преступлением. С учетом изложенного, просит приговор отменить, ее из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе адвокат Кикнадзе А.О. в интересах осужденной Орловой Н.В. считает назначенное осужденной наказание незаконным и необоснованным. Излагая показания подсудимой Орловой Н.В., указывает, что суд признал ее показания достоверными. Суд также установил, что ФИО 1 систематически причинял ей побои. Суд неправильно истолковал заключение судебно-медицинской экспертизы по указанным у Орловой телесным повреждениям. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что Орлова дала правдивые показания на предварительном следствии и на суде и то, что она действительно находилась в состоянии необходимой обороны. Суд не принял во внимание, что ФИО 1 был старше ее на 16 лет, сильнее ее физически, так как отработал более 20 лет водителем грузовых автомобилей. Суд признает противоправность и аморальность поведения ФИО 1. На основании изложенного, считает, что ФИО 1 действительно посягал на жизнь Орловой, у нее были реальные опасения, что он ее задушит, что согласно ст.37 УК РФ не является преступлением, так как вред причинен посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, освободить Орлову из-под стражи за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Любытинского района В.И. Глущенко, ссылаясь на положение ч.1 ст.379 УПК РФ, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора в силу излишней мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: степень общественной опасности совершенного Орловой преступления и последствия его совершения. Поведение Орловой в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения: попытка скрыть следы преступления, не оказание медицинской помощи ФИО 1. Тот факт, что дети ФИО 1 остались без отца и оказываемого им материального обеспечения. Позиция потерпевшей ФИО 2, потерявшей сына, и требовавшей строгой меры наказания. Полагает, что назначенное осужденной наказание не соответствует принципам уголовного судопроизводства и не в полной мере защищает права и законные интересы потерпевшей. С учетом изложенного. просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления заместителя прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор суда согласно ч.1 ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования закона судом нарушены, поскольку суд первой инстанции изложил в приговоре выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суд, давая в приговоре оценку показаниям подсудимой Орловой Н.В., указывает, что ее показания о том, что потерпевший пытался душить ее предплечьем правой руки, обхватив ее за горло, объективно ничем не подтверждены, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у Орловой Н.В. имели место кровоподтеки правого предплечья и кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли в срок, не противоречащий указанному в постановлении следователя, от действия тупых твердых предметов. Кровоподтеки на предплечье могли возникнуть при сдавливании пальцами рук, кровоподтек на коленном суставе - при падении тела, что полностью соответствует показаниям подсудимой. Других телесных повреждений, подтверждающих доводы подсудимой, не установлено.
В тоже время, суд приходит к выводу, что поведение подсудимой в момент совершения преступления свидетельствует о том, что она действовала осознанно, мотивом преступления явилось неприязненное отношение к ФИО 1, который оскорблял ее, называя проституткой, пытался ударить, а затем сдавил предплечьем правой руки горло потерпевшей л.д.277).
Таким образом, суд делает противоположные выводы по поводу показаний подсудимой Орловой Н.В. по действиям ФИО 1, который пытался душить ее предплечьем правой руки, обхватив ее за горло.
Кроме того, делая вывод о доказанности вины Орловой Н.В. в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд ссылается на такое доказательство по делу, как на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 92/1 от 22 марта 2010 года, из которого следует, что направление раневого канала, локализация раны на теле ФИО 1 не исключает ее нанесение при механизме и обстоятельствах, указанных Орловой Н.В. в объяснении от 26 февраля 2010 года л.д. 128-132).
В ходе судебного следствия показания подсудимой Орловой Н.В. по обстоятельствам нанесения ею удара ножом в левую ногу потерпевшему с целью освободиться от ФИО 1, который схватил ее сзади предплечьем правой руки за горло и с силой прижал к своему туловищу, сдавив горло, пытаясь удушить, на соответствие их выводам судебно-медицинской экспертизы трупа по механизму образования установленного у ФИО 1 телесного повреждения судом не проверялось.
Также суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, обусловленной иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в судебном заседании не установлено.
В тоже время, суд признает для Орловой Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, суд не раскрывает, в чем выразилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Орловой не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении данного уголовного дела следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, проверить и доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, принять по делу законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационного представления, чтобы не предрешать вопросы, указанные в ч.2 ст.386 УПК РФ.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда о мерах, принятых по обеспечению прав иждивенцев осужденной от 01 июля 2010 года.
Учитывая данные о личности Орловой Н.В., имеющей постоянное место жительства, её отношение к соблюдению ранее избранной меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной обжалуемым приговором в отношении Орловой Н.В., - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст. ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года в отношении Орловой Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года о мерах, принятых по обеспечению прав иждивенцев осужденной - отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Орловой Н.В., ... уроженки Адрес, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Орлову Н.В. из-под стражи освободить.
Выписку из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденной Орловой Н.В. из-под стражи направить начальнику учреждения ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области для немедленного исполнения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: В.И. Соколова
Н.М. Аксенова