Судья - Очередько И.И. дело №4- 59- 22- 953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.
судей - Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Григорьевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Макарова С.Г. - адвоката Пакина К.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года, которым осужденному
Макарову С.Г., родившемуся ... в ... Новгородской области
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров С.Г. осужден приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 мая 2007 года за три преступления предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Макаров С.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пакин К.В. считает, что суд, отказывая Макарову С.Г. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении сослался на основания, не предусмотренные законом : « небезупречное поведение», характер и степень тяжести совершенных осужденным преступлений, за которые он отбывает наказание и не возмещение причиненного действиями осужденного материального ущерба. Вместе с тем, администрация колонии представила положительную характеристику осужденного Макарова и сделала вывод, что он не нуждается в полном отбытии наказания. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного. Осужденный хотя и работает, но реально возмещать ущерб потерпевшим не может, так как начисляемая ему зарплата полностью перечисляется в доход государства. Допущенные ранее Макаровым нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены и сняты. Они были наложены в следственном изоляторе и не могут быть учтены судом при принятии решения по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что администрация колонии вторично поддерживает осужденного в его условно- досрочном освобождении, утверждая, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области И.А. Захаров считает жалобу необоснованной. Суд в постановлении сделал правильный вывод об отсутствии убежденности, что осужденный Макаров не представляет для общества опасности и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановления суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Рутковской С.К. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Макаров С.Г. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильно. Неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд. В жизни отряда принимает участие, участвует в спортивных мероприятиях. Имеет по делу материальный иск. Администрация учреждения поддержала ходатайство Макарова С.Г., считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Макарова С.Г. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. При этом доводы кассационной жалобы о том, что администрация колонии вторично поддерживает осужденного в его условно- досрочном освобождении были известны суду и исследовались в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно указал, что Макаров С.Г. с 2007 года состоит на оперативно- профилактическом учете как склонный к употреблению алкоголя и дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения. В период 2008- 2009 годов было также наложено два дисциплинарных взыскания за нарушения распорядка дня.
Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что Макаров отбывает наказание за совершение тяжких преступлений против собственности. Согласно приговору суда в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Макарова С.Г. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения об его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Макарова С.Г. от наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года в отношении Макарова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова