Судья: Сорокин Е.О. Дело № 1-95/22-1037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Аксеновой Н.М.,
судей - Петровой М.В. и Янушко А.В.,
при секретаре - Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Максименко Д.С. и его адвоката Лехиной О.А., осуждённого Иванова Е.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года, которым
Максименко Д.С., родившийся ... года в Адрес, несудимый,
о с у ж д ё н: за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 600 000 рублей, предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 36 месяцев с выплатами в размере 16 666 руб. 66 коп. ежемесячно и в последний месяц - в размере 16 666 руб. 90 коп.
Иванов Е.А., родившийся ... года в д. Адрес Новгородской области, несудимый,
о с у ж д ё н: за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 550 000 рублей, предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 36 месяцев с выплатами в размере 15 277 руб. 77 коп. ежемесячно и в последний месяц - в размере 15 278 руб. 05 коп.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: постановлено три спила деревьев породы береза уничтожить; автомашину ГАЗ-5204, ключ от замка зажигания и транзитный номерной знак ... возвратить законному владельцу Максименко Д.С.; бензопилу «Хускварна-340» конфисковать в доход государства; древесину в объёме 4,9 м3, переданную на хранение П., оставить по принадлежности.
Разрешен гражданский иск: взыскано солидарно с Максименко Д.С. и Иванова Е.А. 92 860 рублей 82 копейки в доход федерального бюджета в возмещение причинённого ущерба.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максименко Д.С. и Иванов Е.А. признаны виновными и осуждены за две незаконные рубки лесных насаждений, совершённых в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в апреле 2009 года в Крестецком районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максименко Д.С. и Иванов Е.А. частично признали вину в совершении преступления в Винском лесничестве, вину в совершении преступления в Жаровском лесничестве не признали.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в Винском лесничестве они с Максименко Д.С. срубили только 2-3 дерева, в Жаровском лесничестве они деревья не рубили, а обнаруженные во дворе Максименко Д.С. дрова, которые находились в машине, были заготовлены ими законно на делянке, оформленной на К. Его показания на предварительном следствии были записаны неправильно, он такие показания не давал. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, уровень его доходов не позволяет ежемесячно выплачивать более 15 000 рублей. Просит приговор отменить или смягчить ему наказание, назначить условное наказание.
В кассационных жалобах осуждённый Максименко Д.С. и его адвокат Лехина О.А. указывают, что Винском лесничестве они срубили только 2-3 дерева, поэтому в остальной части по данному эпизоду их действия должны квалифицироваться как хищение деревьев, поскольку они забрали кем-то ранее спиленные деревья, второго преступления Максименко Д.С. и Иванов Е.А. не совершали, древесина, которую они продали, П., были ими заготовлены на делянке, оформленной на К.. В судебном заседании было установлено, что в автомобиле ГАЗ можно вывести максимум 3,5-4 м3 дров, в то время как обвинением вменяется по первому эпизоду 6,18 м3, а по второму эпизоду - 10,78 м3, то есть они не могли за один раз вывести указанный объем древесины, им бы пришлось ездить несколько раз, при том, что в ходе следствия была обнаружена только одна машина с дровами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля Б. о том, что бензопила «Хускварна» принадлежит ему, поскольку эти его показания ничем не опровергнуты, бензопила подлежит возвращению Б. Обращают внимание суда на то, что при расчёте сумм ущерба учитывалась стоимость деревьев хвойных пород, к которым береза не относится. Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Иванова Е.А., от которых он в судебном заседании отказался, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола выемки (т. 1л.д. 177-178) недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без адвоката. Кроме того, находят назначенное Максименко Д.С. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта влияния наказания на исправление Максименко Д.С., его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые сомнения, имел место оговор Максименко Д.С. Ивановым Е.А. на предварительном следствии, учитывая изложенные выше обстоятельства, считают, что в действиях Максименко Д.С. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Иванова Е.А. и Максименко Д.С., адвоката Лехиной О.А. прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. указывает, что всем доводам кассационных жалоб о непричастности к совершению преступлений, об объёме незаконной порубки судом дана надлежащая оценка, они были обоснованно отклонены. Доводы Иванова Е.А. о том, что на него было оказано давление также не подтвердились в судебном заседании, поэтому его показания в ходе предварительного следствия были обоснованно положены в основу приговора. Выводы суда о виновности обоих осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела, оснований для его смягчения не имеется. Также считает, что решение о конфискации бензопилы соответствует закону, решение суда подробно мотивировано, судом обоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля Б. о принадлежности данной бензопилы ему. Считает кассационные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Максименко Д.С. и Иванова Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вывод суда об их виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Указание осуждённых о том, что в первый раз они срубили только 2-3 дерева, остальные деревья уже были срублены, они лишь вывезли стволы, а к совершению второго преступления не причастны, доводы о несогласии с объёмом вменённой древесины, были исследованы судом первой инстанции, тщательно проанализированы и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом судом правильно оценены показания Иванова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при даче явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Судом отмечено, что указанные показания являются в целом аналогичными, последовательными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также получили надлежащую оценку и признаны необоснованными доводы о том, что указанные показания были получены с нарушением УПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоры, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.
Версия осуждённых о том, что обнаруженные в кузове автомашины дрова были ими заготовлены на законных основаниях в выделенной К. делянке, опровергнута в исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., Р. о невозможности производства рубки деревьев в делянке К.. Также судом отвергнута версия осуждённых о том, что в первый раз они срубили только 2-3 дерева, остальные деревья уже были срублены до них, данные выводы в приговоре мотивированы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Иванова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, а доводы осуждённых о непричастности к совершению вменённых им преступлений обоснованно признал несостоятельными и отвергнуты.
Судебная коллегия находит, что органом предварительного следствия правильно установлены объём срубленной осуждёнными Ивановым Е.А. и Максименко Д.С. древесины, и причинённый их действиями ущерб. Расчёт ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Согласно вышеуказанного Постановления размер ущерба определяется одинаково как для деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, так и для деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а потому ошибочное указание в расчете, представленном Крестецким лесничеством, на деревья хвойных пород вместо лиственных, не повлияли на существо предъявленного обвинения и выводы суда о виновности осуждённых.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова Е.А. и Максименко Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на из исправление.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Иванову Е.А. учтена явка с повинной, Максименко Д.С. - наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, судом принято во внимание частичное признание вины осуждённых по первому преступлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Учитывая, что осуждённым назначен штраф, который согласно Уголовного кодекса Российской Федерации является самым мягким видом наказания, а размер штрафа соответствует минимальной (Иванов Е.А.) или близок к минимальной (Максименко Д.С.) санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обоим наказание не является чрезмерно суровым.
Решение суда о конфискации бензопилы «Хускварна-340» принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так протокол выемки бензопилы у Максименко Д.С. обоснованно признан допустимым доказательством, доводы Максименко Д.С. о том, что бензопила принадлежит не ему, а Б., материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года в отношении Максименко Д.С. и Иванова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Максименко Д.С. и Иванова Е.А., адвоката Лехиной О.А. в защиту интересов Максименко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: М.В. Петрова
А.В. Янушко