Судья Григорьева Т.Ю. Дело № 1-179-22-997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.
судей - Петровой М.В. и Волкова А.Т.
при секретаре - Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Оверчука С.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, которым
Оверчук С.Н., родившийся ... года в г. N, ранее судимый:
1) 21 октября 2003 года Боровичским городским судом Новгородской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Старорусского городского суда от 14 июля 2004 года ) по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 02 декабря 2003 года Боровичским городским судом Новгородской области с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 января 2004 года по п. «б» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского городского суда от 21 октября 2003 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 13 марта 2009 года
- осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у потерпевшей К.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у потерпевшей А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у потерпевшей З. ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у потерпевшего Б. ) к 3 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Постановлено: взыскать с Оверчука С.Н. в пользу Б.- 19393 рубля.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Оверчука С.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и полагавшего кассационного представление подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей кассационное представление по доводам в нем изложенным и полагавшей, что приговор изменению по основаниям кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оверчук С.Н. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Оверчук С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Боровичский межрайонный прокурор д.А. Герасимов считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, определив в действиях Оверчука С.Н. опасный рецидив преступлений, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, тогда как согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, признается рецидив преступлений. Считает, что суд не принял во внимание полное признание вины подсудимым в кражах имущества З., К., А., Л., тем самым не индивидуализировал наказание Оверчуку, чем нарушил принцип справедливости и общие начала назначенного наказания. Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, как указано в приговоре, признать в качестве смягчающего обстоятельства- полное признание вины в кражах имущества З., К., А. и Л. и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Оверчук С.Н. указывает, что по эпизоду кражи из квартиры Б. он не согласен с тем, что ему вменяют кражу телевизора « Самсунг» и микроволновой печи, считает, что это предположение судьи, так как по всем показаниям свидетелей видно, что кражу совершали через окно, а не через дверь, а телевизор через окно вынести невозможно. Ставит под сомнение ссылку в приговоре на показания свидетеля Е. о том, что в квартире С. она видела пульт от телевизора, как на доказательства его вины в краже телевизора. Просит снизить меру наказания, так как почти по всем кражам у него есть явки с повинной. Он возвратился из мест лишения свободы и оказался в тяжелой жизненной ситуации, не было возможности трудоустроиться. Просит разобраться в его уголовном деле и вынести справедливый приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора А.А. Устин считает, что вина Оверчука в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Оверчука С.Н, мнение прокурора Герасимовой судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Оверчука С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять оценке показаниям свидетелей и потерпевших, которую суд дал в приговоре не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не похищал телевизор « Самсунг» и микроволновую печь из жилища Б. опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б.,из которых следует, что после его выписки из больницы он обнаружил, что из дома похищены телевизор « Самсунг», микроволновая печь, обогреватель в виде батареи, маленькая электрическая плитка светлого цвета, электрочайник, два DVD- плеера, швейная машинка, средство для мытья посуды, гель для бритья, шампунь, мочалка, продукты питания, зонт. Через некоторое время он зашел в гости к К-ву и там увидел принадлежащую ему электрическую плитку, которую забрал;
- показаниями свидетеля С., согласно которым 13 октября 2009 года около 20 часов она проснулась от шума в квартире соседа Б.. Обойдя дом, она увидела, что окно в квартиру Б. разбито и рядом с окном валялись разные вещи. Она собрала их и принесла в дом, чтобы они не пропали. Затем вернулась, чтобы посмотреть, что происходит, в это время на нее из окна упал обогреватель, она испугалась и убежала домой. Через некоторое время пришел Оверчук С. со швейной машинкой в корпусе черного цвета и на ее вопрос пояснил, что эту машинку он похитил из квартиры Б.. Оверчук взял DVD- плеер и возвратясь минут через двадцать рассказал, что продал за бутылку самогона, затем он сходил продал будильник и лег спать. Около 22 часов к ней зашли М. и Е., которые присматривают за квартирой Б.. Она сказала им, что в квартире был Оверчук. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и Оверчук и она были доставлены в милицию для дачи показаний;
- показаниями свидетеля М. о том, что Б. попросил ее присматривать за квартирой и передал ей ключи. 09 октября она была в его квартире Адрес. Дверь была закрыта на навесной замок. 13 октября 2009 года около 18 часов 30 минут ей позвонила знакомая Е. и сказала, что в квартире Б. разбито окно. Они пришли в квартиру, там был беспорядок. Осмотрев квартиру, она поняла, что похищен телевизор « Самсунг», микроволновая печь, обогреватель, два DVD- плеера, продукты питания. Она зашла в соседнюю квартиру, там были все пьяные. С. ответила ей, что в квартиру Б. проникал Оверчук, он спал в квартире, пьяный. Она вызвала сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 13 октября вечером проходя мимо дома Б. она увидела, что из окна торчит одеяло, под окном она увидела рассыпанную под окном крупу и разбитое окно. Поняв, что в квартиру Б. кто- то проник, она позвонила М., у которой были ключи от квартиры Б.. Они вместе пришли в его квартиру. Там было все разбросано и отсутствовали телевизор, два DVD- плеера, обогреватель, электрическая плитка, посуда, продукты. Услышав разговор в квартире, С. пришли туда, там находились Оверчук и К-ов. В квартире она увидела пульт от телевизора, удлинитель, продукты и другие вещи из квартиры Б.. С. сказала, что кражу вещей совершил Оверчук;
- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Оверчука в хищении из квартиры Б. принадлежащих ему телевизора
« Самсунг» и микроволновой печи является правильным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Действия Оверчука С.Н. правильно квалифицированы по кражам у потерпевших К., А., З., Б.по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы наказание Оверчуку С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом правильно, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по кражам у потерпевших З., К., А. и Л. признаны явки с повинной, а также частичное возмещение ущерба.
Вместе с тем, при назначении Оверчуку С.Н. наказания судом правильно учтена как тяжесть совершенных преступлений, так и личность виновного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Оверчуку С.Н. мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного, что суд при назначении наказания не учел, что он совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными, так указанное обстоятельство никакими объективными данными не подтверждено.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационного представления, что суд не принял во внимание полное признание вины Оверчука в кражах имущества З., К., А., Л. Полное признание вины подсудимым в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не входит. Поскольку данный перечень неисчерпывающий, суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению, при этом в приговоре необходимо привести доводы по принятому решению. Не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оверчука по четырем кражам полного признания своей вины не является нарушением закона и не может служить основанием для снижения назначенному осужденному наказания.
Судебная коллегия признает необоснованными и доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания опасный рецидив преступлений.
Суд первой инстанции правильно указал, что действия Оверчука С.Н. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ принял решение по процессуальным издержкам, взыскав средства, выплаченные адвокату Платонову А.М. за его участие на предварительном следствии.
Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда от 03 июня 2010 года в отношении Оверчука С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
А.Т. Волков