Судья - Шахназарян С.М. Дело № 1-38-22-981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Петровой М.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. В.Новгорода Анищенковой С.Ю., кассационные жалобы осуждённого Шумкова С.Ю. и его защитника - адвоката Шатерникова А.М., на приговор Новгородского районного суда от 26 мая 2010 года, которым
Шумков С.Ю., родившийся ... года в г. N, ранее судимый:
- 18 сентября 2003 года Новгородским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 09 февраля 2004 года Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Новгородского областного суда от 21 октября 2005 года) по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 18 сентября 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 04 марта 2004 года Новгородским городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 09 февраля 2009 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 16 мая 2008 года, судимости не погашены;
осужден по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 30- ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава указанного преступления;
Войтович Е.С., родившаяся ... года в г. N, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее малолетним ребенком Войтович Н.С., родившимся ... года, четырнадцатилетнего возраста;
оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 30- ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления;
Судом решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., пояснения осуждённого Шумкова С.Ю., поддержавшего в режиме системы видеоконференц-связи доводы своей жалобы и дополнений к ней, мнение адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы подзащитного, прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Шумков С.Ю. и Войтович Е.С. каждый признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и оправданы по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершенно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Шумков С.Ю. и Войтович Е.С. в судебном заседании вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Великий Новгород А.В. Анищенкова считает виновность осужденных Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ полностью установленной, юридическая оценка действий осужденных в этой части является правильной. В то же время считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует показания Шумкова, Войтович, свидетеля М., обстоятельства проведения обыска по месту жительства осужденных и делает вывод, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе обыска 11 июня 2009 года, они хранили с целью их последующего сбыта, так как решили прекратить употребление наркотических средств и пройти курс лечения. Считает, что совокупность приведенных доказательств в достаточной мере подтверждает виновность Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Шатерников А.М. в защиту интересов осужденного Шумкова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Шумкова С.Ю., так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что судом нарушен уголовный закон при постановке обвинительного приговора. Судом не раскрыто и не мотивировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору между Шумковым и Войтович. Полагает, что действия оперативных сотрудников с участием М. свидетельствуют о провокации на осуществление преступления, хотя такого умысла у Шумкова не имелось. Указывает, что суд не принял во внимание, что в квартире, где проживали осужденные, в первой половине дня находился их общий знакомый К-в, который также употреблял наркотики, и наркотическое средство через дверь М. мог передать К-в. Считает, что противоречивые показания свидетеля М. не могут являться доказательством, обосновывающим вину Шумкова, допрос указанного свидетеля в суде был проведен с нарушением ч.5 ст. 278 УПК РФ. Так как следственные органы не располагают подлинным протоколом личного досмотра Шумкова, а К-в также досматривался, но протокол его личного досмотра отсутствует, то делает вывод, что денежная купюра в 1000 рублей могла находиться у К-ва. Ставит под сомнение довод следствия, что подлинник протокола личного досмотра Шумкова он проглотил при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается на показания свидетелей М., С., Г., К., вещественное доказательство - телефон «Моторола» и делает вывод, что денежная купюра в 1000 рублей была обнаружена у К-ва, но приписана органом следствия Шумкову. Считает, что время, указанное в протоколах осмотра М. не соответствует фактическим данным, указанным свидетелями П. и Б.. Анализирует протокол осмотра и прослушивания фонограммы, сопоставляет с данными соединений телефонов М. с квартирой Шумкова. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, и поскольку суду не был предоставлен сам носитель, то ставит под сомнение наличие первоисточника. В судебном заседании установлено, что Шумков и Войтович употребляли героин, и чтобы избавиться от наркотической зависимости приобрели метадон, количество которого было незначительным и не свидетельствовало о намерении заниматься сбытом этого вещества. Несмотря на оправдание в приготовлении к незаконному сбыту наркотических веществ, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительной химической экспертизы с целью установления идентичности по химическому составу наркотических средств, изъятых при обыске и выданного М. в рамках «проверочной закупки». Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Шумкова С.Ю. прекратить, меру пресечения отменить.
Осуждённый Шумков С.Ю. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что справка эксперта от 11 июня2009 года по исследованию наркотического вещества не может быть принята по делу как иной документ. Обращает внимание, что тот же эксперт проводил химическую экспертизу, что являлось основанием к отводу эксперту, который не был заявлен. Он так же был лишен этой возможности, так как несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. При этом он сразу в нарушение требований уголовно-процессуального закона был ознакомлен и с ее заключением. Указывает на противоречия относительно заключения эксперта. Просит признать справку эксперта от 11 июня 2009 года, заключение эксперта № 1546 от 12 июня недопустимыми доказательствами. По его мнению, не могут быть признаны иными документами акт добровольной выдачи от 11 июня 2009 года и акт досмотра от 11 июня 2009 года, а судья, признавая указанные доказательства допустимыми неверно истолковал норму ст. 15 ФЗ «Об ОРД», просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» оперуполномоченные ОРЧ -2 УУР УВД по Новгородской области Г., О., С. являлись свидетелями - очевидцами события преступления, поэтому не имели права в соответствии со ч.1 ст. 175 УПК РФ неоднократно перепредъявлялось тождественное обвинение. Считает, что все следственные действия велись незаконно. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его и Войтович прекратить, меру пресечения изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. в преступлениях, за которое каждый из них осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. о их невиновности в покушении на незаконный сбыт 11 июня 2009 года наркотического средства - смеси 0,0278 г, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон, совершённый группой лиц по предварительному сговору проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Виновность осужденных подтверждается:
- показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что 11 июня 2009 года она добровольно согласилась участвовать в «проверочной закупке» у Шумкова, который проживает с Войтович. Около 11 часов М. позвонила Шумкову, чтобы договориться о приобретении наркотика. Трубку взяла Войтович и позвала Шумкова к телефону. Она спросила как дела, что означает, имеется ли наркотик для сбыта. Последний ответил: «Да никак, есть другое, сколько денег», что подразумевало отсутствие героина и наличие у него метадона. Она ответила, что денег как обычно 500 рублей, но Шумков сказал, что денег надо «рубль», то есть 1000 рублей, она сказала, что перезвонит, когда найдет нужную сумму. После этого, в присутствии понятых, в служебном кабинете сотрудников милиции был проведен ее личный досмотр. Затем досмотрели денежную купюру достоинством в 1000 рублей и передали ей для приобретения наркотика. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия она передала свою сумку сотрудникам милиции, которые с ее ведома поместили туда записывающее устройство. Чуть позже она снова позвонила на домашний телефон Шумкова, трубку взяла Войтович и, так как Шумков не мог подойти к телефону, она попросила Войтович передать ему, что будет с деньгами через час, та заверила, что передаст. На служебном автомобиле совместно с сотрудниками милиции они подъехали к соседнему подъезду дома, где проживают Шумков и Войтович. Подойдя к подъезду, М. снова позвонила Шумкову на домашний телефон, так как мобильный не отвечал. Трубку взял Шумков, включил домофон и сказал, чтобы деньги передала через замочную скважину. Она набрала на панели домофона номер 252, Шумков открыл дверь. До нее в подъезд зашли оперативные сотрудники, а двое остались на улице. На лифте она поднялась на шестой этаж, подошла к двери и подождала, пока Шумков ее окликнет. Через дверь Шумков спросил: «Это ты?», на что она ответила утвердительно. Он подал условный сигнал стуком в районе сквозного отверстия замочной скважины двери. Она просунула в это отверстие денежную купюру в тысячу рублей. Шумков сказал: «Подожди еще не готово» и отошел от двери. В это время открылась дверь лифта из которого вышла Войтович и на ее вопрос она ответила, что деньги просунула. Войтович спросила, предупредил ли ее Шумков, что у них героина нет, а есть метадон. Она ответила, что предупредил и спросила у Войтович будет ли ей нормально, на что Войнович ответила: «Да, тебе одной хватит, гони медленно», ключом открыла дверь и зашла в квартиру. Минуты через три Войтович открыла дверь и передала ей из рук в руки бумажный сверток из листа в клеточку, в это время за ней стоял Шумков. Они закрыли дверь, а М. вышла на улицу вместе с оперативными сотрудниками и приехала в милицию на ул. Б. Санкт-Петербургская дом 60, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный наркотик. При вскрытии в свертке оказалось порошкообразное вещество. Сверток упаковали в бумажный пакет и опечатали, после чего расписалась в документах;
- показаниями свидетелей П. и Б., по обстоятельствам проведения сотрудниками милиции личного досмотра М. и осмотра денежных средств, в которых каждая из них участвовала в качестве понятого;
- из постановления от 11 июня 2009 года следует, что в отношении Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств;
- из акта осмотра денежных средств следует, что М. 11 июня 2009 года для использования в «проверочной закупке» наркотических средств был передан денежный билет достоинством в 1000 рублей;
- из акта добровольной выдачи следует, что М. 11 июня 2009 года добровольно выдала сверток из тетрадной бумаги в клетку с порошкообразным веществом внутри и пояснила, что приобрела его 11 июня 2009 года за 1000 рублей, как наркотическое средство метадон у Шумкова и Войтович, которые проживают по адресу Адрес. Пакет упакован в конверт, опечатан и подписан понятыми;
- из справки об исследовании от 11 июня 2009 года № 1107 следует, что представленное на исследование вещество массой 0,0278 г, добровольно выданное М., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон. В процессе исследования израсходовано 0,003 г вещества;
- по заключению химической судебной экспертизы № 1546 от 12 июня 2009 года представленное на исследование вещество массой 0,0248 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон;
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шатерникова А.М. суд правильно указал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованными активными действиями подсудимых, направленных на сбыт наркотического средства. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора описал преступные действия Войтович и Шумкова, направленные на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол личного досмотра Шумкова С.Ю. судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные ходатайства детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей М. и К., которые участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Шумкова С.Ю., сделал правильный вывод о незаинтересованности указанных лиц в исходе дела и признал допустимыми доказательствами составленные с их участием документы, а также их показания в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что действия оперативных сотрудников с участием М. прямо свидетельствуют о том, что в отношении Шумкова осуществлялись провокационные действия, направленные на то, чтобы последний осуществил преступление, однако умысла и повода для совершения преступления у Шумкова не имелось. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» правомерно положены судом в основу приговора, так они получены в соответствии с законом и свидетельствуют о наличии у Шумкова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции, а также о проведении им всех подготовительных действий для совершения противоправного деяния. Приведенная в жалобе адвоката версия развития событий является надуманной, и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката допрос свидетеля М. в судебном заседании был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и в соответствии со ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель М.. находилась в момент допроса в другой комнате, стороны, в том числе адвокат и подсудимый имели возможность задать все интересующие их вопросы и получить на них исчерпывающие ответы. Доводы в жалобах о том, что при допросе М. в помещение вошел оперуполномоченный Г., который мог оказать давление при даче этим свидетелем показаний, были известны суду первой инстанции, проверялась в судебном заседании и вывод суда о том, что достоверно установлено, что в помещении при допросе М. кто-либо не присутствовал, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель М., участвующая в проведении «проверочной закупки» могла перепутать Шумкова и К-ва и именно К-в мог продать ей наркотические средства, были также известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и суд пришел к правильному выводу, что эти доводы являются надуманными, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, полно изложены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что следственные органы не располагают подлинным протоколом личного досмотра Шумкова, а так как в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра К-ва, то денежная купюра достоинством в одну тысячу рублей могла находиться у К-ва, а также доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что Шумков проглотил при ознакомлении с материалами дела подлинник его личного досмотра. Довод об участии К-ва в продаже наркотического средства М. 11 июня 2009 года был известен суду первой инстанции и обоснованно признан судом надуманным, мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, в приговоре изложены.
Не было у суда оснований сомневаться в объективности акта личного досмотра М.от 11 июня 2009 года и акта осмотра и выдачи ей для использования в «проверочной закупке» денежного билета достоинством 1000 рублей. Указанные действия были проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка». Об обстоятельствах проведения и своего в них участия были допрошены в качестве свидетелей П. и Б., которые подтвердили, что участвовали 11 июня 2009 года в здании по ул. Б.Санкт-Петербургская д.60 в качестве понятых. Им были разъяснены их права и обязанности, затем досмотрели женщину и вручили банкноту в 1000 рублей, которую предварительно в их присутствии осмотрели и отксерокопировали. Они ознакомились с содержанием составленных документов и, убедившись, что все записано правильно подписали их. Приведенный в жалобах анализ показаний свидетелей П. и Б. не опровергает правильность выводов суда о признании достоверными доказательствами акта личного досмотра М. и акта осмотра и выдачи ей денежной банкноты в тысячу рублей, а лишь сводится к переоценке этих доказательств, данных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям свидетеля М., правильно положил их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что допросом в качестве свидетелей сотрудников ОРЧ-2 о показаниях, о которых ему было неизвестно, было нарушено его право на защиту. В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны в судебном заседании имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель воспользовался предоставленным ему правом путем заявления такого ходатайства, которое было разрешено судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Допросы участников оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с УПК РФ являются доказательствами, содержащими сведения об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в жалобе не указаны конкретные свидетели, в связи с допросом которых было нарушено право осужденного на защиту.
Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы и незаконно признал допустимым доказательство аудиозапись, сделанную в ходе проверочной закупки 11 июня 2009 года, коллегия признает необоснованными. Прослушанная в судебном заседании фонограмма обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом признана вещественным доказательством. Доводы, изложенные в жалобе о недопустимости этого доказательства, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и судом обоснованно отвергнуты, мотивы принятия такого решения судом полно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ссылка в приговоре на справку эксперта ЭКЦ при УВД по Новгородской области № 1107-и от 11 июня 2009 года об исследовании вещества, выданного М., является обоснованной, так как подтверждает размер выданного наркотического средства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключение судебной химической экспертизы. Анализ приведенных в кассационной жалобе норм уголовно-процессуального закона и заключения эксперта сводится к переоценке заключения эксперта и не опровергает выводов суда, что осужденные виновны в покушении на сбыт наркотического средства - смеси массой 0,0278 г, содержащей в своем составе наркотическое вещество - метадон. Оснований сомневаться в объективности заключения судебной химической экспертизы, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе осужденного не имеется, поскольку указанное заключение согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом нарушений норм закона при проведении указанной судебной экспертизы не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Шумкова С.Ю. о том, что акт добровольной выдачи М. наркотических средств нельзя признать доказательством, а обыск по его месту жительства проведен незаконно, являются необоснованными. В соответствии со ст. 7, 11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2008 года) оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и предоставление их результатов следователю осуществлено в соответствии с требованиями закона. Указанный вывод соответствует материалам дела и надлежащим образом обоснован и мотивирован. Доводы, выдвигаемые осужденным в кассационной жалобе относительно недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и фальсификации доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона и при этом было нарушено его право на защиту. Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, после предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, уполномоченным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, которые предъявляется УПК РФ.
О том, что Шумков С.Ю. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с указанным постановлением.
Не усматривается нарушений права на защиту и при оформлении протокола задержания, и при допросе в качестве подозреваемого. Шумков С.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 июня 2009 года в 19 часов 41 минуту. Протокол соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Заявления о предоставлении ему защитника от подозреваемого Шумкова С.Ю. не поступило. В материалах дела имеется протокол допроса Шумкова С.Ю. в качестве подозреваемого, в ходе допроса Шумков от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался и заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, которое постановлением следователя от 11 июня 2009 года было удовлетворено. 12 июня 2009 года при предъявлении Шумкову обвинения и его допросе в качестве обвиняемого участвовал адвокат Шатерников А.М. Обвинение было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом право на защиту было соблюдено, перепредъявление обвинения в ходе следствия не противоречит действующим нормам уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что права осужденного на защиту соблюдены и нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе осужденного анализ норм уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств сводится к переоценке выводов суда о виновности Шумкова и не свидетельствует о его незаконном осуждении.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе - их допустимости, достоверности и достаточности, тщательно проверив версии в защиту осужденного, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. в инкриминируемых им деяниях.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. является правильной.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя суд правильно признал отсутствие в действиях Шумкова С.Ю и Войтович Е.С. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств путем приискания средств и умышленного создания условий для совершения преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и оправдал Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в действиях каждого состава преступления. Мотивы принятого решения суд привел в приговоре, полно мотивировав свой вывод. Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре основания принятого судом решения в представлении не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора в части оправдания Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. и направления дела на новое судебное рассмотрение в представлении не приведено. Доводы государственного обвинителя сводятся лишь к переоценке доказательств, данных им судом при постановлении приговора.
Наказание назначено осужденному Шумкову С.Ю. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 26 мая 2010 года в отношении Шумкова С.Ю. и Войтович Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
В.И. Соколова