Судья Соколова А.Д. Дело № 1-462/10-22-1024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономаренко А.О. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года, которым
Пономаренко А.О., родившийся ... года в г. N, ранее судимый 26 февраля 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2004 года, президиума Новгородского областного суда от 3 марта 2008 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней
- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 26 февраля 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Постановлено: взыскать в счет возмещения материального ущерба с Пономаренко А.О. в пользу Г. 5532 рубля 67 копеек, в пользу И. 41798 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Пономаренко А.О., участвующего в судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимовой В.В. и потерпевшей Г. полагавших приговор не подлежащим изменению,, судебная коллегия
установила:
Пономаренко А.О. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Пономаренко А.О. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Пономаренко А.О. с приговором суда не согласен, считает, что суд не принял во внимание поданное им в прокуратуру г. В.Новгорода заявление на оперативных работников ОМ-2 г. В.Новгорода о не проведении ими оперативных работ по установлению нахождения украденных вещей (стиральной машины «Zannussi 6107» и холодильника «Bosch KGV 36X48»). Указывает, что судья не перенесла судебное заседание до окончания проверки по данному заявлению, хотя прокурор Коськин В.Г. подтверждал, что по данному заявлению в настоящее время проводится проверка. Считает, что после проведения проверки размер ущерба мог быть меньше на 33000 рублей. Полагает, что судья не принял во внимание его полное раскаяние в совершенном, активной помощи следствию. Просит назначить ему срок наказания более гуманный и мягкий.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Коськин В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для изменения или отмене приговора не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Пономаренко А.О. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным признает себя полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий Пономаренко А.О. судом дана правильно.
Наказание назначено осужденному Пономаренко А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является законным и справедливым, и не является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Пономаренко А.О. по доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о бездействии работников милиции по поводу отыскания похищенных вещей судебная коллегия во внимание не принимает, так как они на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для снижения осужденному назначенного наказания.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года в отношении Пономаренко А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова