Судьи Щеглов И.В., Архипова Т.Н. Дело № 1-10-29 -22-900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.
судей - Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре - Сухомлиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Домнина С.В. на апелляционный приговор Новгородского районного суда от 26 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 05 апреля 2010 года
в отношении
Домнина С.В., родившегося ... в Адрес, ранее судимого
изменен :
признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Домнина С.В. в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи Домнин С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 13 декабря 2009 года в Адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным приговором от 26 мая 2010 года приговор мирового судьи был изменен, признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Домнина С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Домнин указывает, что потерпевшая сама спровоцировала происшедшее, он же в этот момент находился в состоянии сильного душевного волнения, так как был после похорон близкого родственника. Обращает внимание на заключение судебно - медицинского эксперта, показания потерпевшей. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Выражает несогласие с выводами проведенной следственным комитетом проверки. Считает, что были нарушены нормы УПК РФ, и он был ознакомлен без адвоката с материалами дела. Суд не учел, что он имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и ограничиться отсиженным сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Домнина С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд первой и апелляционной инстанции установив вину Домнина С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом выводы суда о том, что Домнин С.В. совершил свои действия из хулиганских побуждений, полно мотивированы в приговоре. С указанными выводами суда оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт своей нецензурной бранью, судебная коллегия признает несостоятельными. Эти доводы тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты. Мотивы, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшей ФИО8. Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 476 / 218 от 10 февраля 2010 года у ФИО8 установлены колото- резаная рана мягких тканей живота (ушитая швом) и ссадина левой половины живота, которые причинены при действии предмета обладающего колюще- режущими свойствами, например ножом и т.п., возможно в срок 13 декабря 2009 года и влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указанное заключение согласуется с показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями Домнина С.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, которые суд правильно признал достоверными, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано были, известны суду апелляционной инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре, и судебная коллегия оснований с ними не согласиться не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, что при ознакомлении с материалами дела были нарушены нормы уголовно- процессуального закона.
В соответствии со с. 217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами дела раздельно.
Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 15 февраля 2010 года подозреваемый Домнин С.В. и его защитник Павлов М.П. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно.
После раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела ни от обвиняемого, ни от защитника каких- либо заявлений, либо ходатайств о нарушении права на защиту не поступало. При таких обстоятельствах указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1995 года рождения, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Домнина С.В. признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизил наказание, назначенное судом первой инстанции.
Наказание Домнину С.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.
о п р е д е л и л а:
Апелляционный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года в отношении Домнина С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова