Судья Котенко И.В. Дело № 1-27 -22-934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего- Хлебниковой И.П.
судей: Петровой М.В. и Янушко А.В.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Парфинского района А.В. Федулина, кассационные жалобы осужденного Леонтьева Ю.Н., адвоката Павловой В.И.и адвоката Червякова В.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года, которым
Леонтьев Ю.Н., родившийся ... года в п. N области, ранее не судимый :
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Герасимовой В.В., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор по доводам изложенным в кассационных жалобах отмене не подлежит, осужденного Леонтьева Ю.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видео- конференц- связи, адвокатов Червякова В.Г. и Павлову В.И., поддержавших жалобы, по доводам в них изложенным и полагавших, что приговор доводам кассационного представления отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев Ю.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Леонтьев Ю.Н. в судебном заседании вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу А.В. Федулин считает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и данным характеризующим его личность. По его мнению, суд оставил без внимания тот факт, что Леонтьев вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога с диагнозом « хронический алкоголизм 2 стадии», преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении престарелого мужчины. Поэтому просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Павлова В.И. в защиту осужденного Леонтьева Ю.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным не на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в ходе судебного следствия. Подробно анализирует предъявленное обвинение и доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Обращает внимание на показания потерпевшей Ш., которой следователем не были разъяснены права потерпевшей, и она не читала показания, которые записывал следователь. В приговоре не отражены и не мотивированы обстоятельства, по которым суд не принял во внимание отрицание некоторой части показаний потерпевшей, а отразил в приговоре другие ее показания, усугубляющие положение Леонтьева. По мнению защиты, показаниями потерпевшей данными в суде опровергается вывод в приговоре, что Леонтьев перед тем, как вызвал Ш. из квартиры, уже поссорился с Ф. и передрался. Утверждает, что факт нахождения разбитой бутылки на кухне Леонтьева, которую продал свидетель П., не подтверждается материалами дела и подробно излагает обстоятельства, по которым приходит к указанному выводу. Подробно анализирует показания свидетелей И. и Г. которые положены в основу обвинения по приговору, а также показания свидетелей Н. и ее несовершеннолетней дочери, А. Считает, что показания малолетнего А. не могут приниматься в полной мере. Приводит и анализирует подробно показания свидетелей Ан. и А-ва Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. и следователем необоснованно отказано защите в проверки причастности К. к убийству Ф.. Считает, что не доказана принадлежность подсудимому вилки, ножа, кирпича, изъятых с места происшествия. Вновь подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре с точки зрения оценки их стороной защиты, и делает вывод, что картина событий 3-4 марта 2008 года, указанная в приговоре суда не соответствует действительности и составлена на предположениях, представленных стороной обвинения. Предположительным считает и вывод суда, что ссора в квартире Леонтьева возникла из-за неприязни и злобы Леонтьева, усугубленной употреблением спиртного. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра от 04 марта 2008 года. Обращает внимание, что при тех телесных повреждениях, которые были причинены Ф., изобилии крови на его одежде, полу кухни, стенах, наличие нескольких миллиметровых ссадин и кровоподтека на руке, не свидетельствуют о причастности Леонтьева к данному убийству. Полагает, что из материалов уголовного дела нет принципиально достоверных доказательств вины Леонтьева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Из показаний свидетелей, анализ которых подробно проведен в жалобе, следует, что ни один из них до 18-19-22 часов и позднее 3-4 марта 2008 года не был в квартире Леонтьева, и не является свидетелем убийства Ф.. Не добыто доказательств мотива преступления о личных неприязненных отношениях между подсудимым и Ф.. Имеющиеся в деле характеристики не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить из- за отсутствия состава преступления и недоказанности вины подсудимого и уголовное дело прекратить, освободив Леонтьева из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Червяков В.Г. в защиту осужденного Леонтьева Ю.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам от 26 ноября 2009 года. Противоречия в показаниях свидетелей по делу, которые явились основаниями к отмене приговора, не устранены. Показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, являются неточными, неполными и свидетельствуют об обвинительном уклоне приговора. Анализирует показания свидетелей Г. и И. и указывает, что нельзя сделать вывод о том, что Леонтьев и Ф. встретились на улице, и Ф. привел нетрезвого Леонтьева в его квартиру. Полагает установленным, что в квартире Леонтьева находился посторонний человек
( или несколько лиц), который не впускал его в квартиру, в связи, с чем Леонтьев был обеспокоен. Обращает внимание, что ряд свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, являются людьми, злоупотребляющими алкоголем и к их показаниям надо относиться критически. Протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2008 года следует признать недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона: понятым не разъяснялись их права, одновременно двое понятых при осмотре не участвовали. Обращает внимание на обстоятельства изъятия с места происшествия ножа и кирпича. Ставит под сомнение результаты всех последующих осмотров квартиры Леонтьева. Выводы суда о том, что постановление о производстве выемки и протокол выемки личных вещей Леонтьева, протокол осмотра этих вещей подтверждают виновность Леонтьева, считает необоснованными, так как изъятие личных вещей в ходе административного задержания проведено с грубым нарушением закона. Из материалов дела не усматривается, по каким основаниям следствие определило, что черные кожаные перчатки, на правой из которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежат Леонтьеву. Полагает, что исходя из характера причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений и их локализации, на одежде лица, совершившего это убийство, обязательно должна быть обнаружена в большом количестве кровь погибшего. А отсутствие на одежде и обуви, в которых находился Леонтьев, крови потерпевшего, подтверждает, что он непричастен к инкриминируемому ему убийству. Считает сомнительным обнаружение через день в ходе дополнительного осмотра места происшествия, горлышка от разбитой бутылки и вилки. Не проверены доводы, что кирпич, который по версии обвинения является орудием совершения преступления является идентичным тем многочисленным кирпичам, которые остались в квартире Леонтьева, тем более, что свидетель З-ов утверждал, что этот кирпич следователь поднял в прихожей. Полагает, что необходимо было провести криминалистическое исследование. В связи с тем, что судом не установлено однозначных и достоверных доказательств причастности Леонтьева к убийству Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Леонтьева состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Ю.И указывает, что преступления он не совершал, доказательства его вины добыты с явным нарушением процессуального закона и сфабрикованы следствием. Указывает, что возвратился из Мурманской области 3 марта 2008 года, распивал спиртное со знакомыми, а потом пришел домой и лег спать и до самого утра ничего пояснить не может. Утром проснулся в одежде, включил свет и на кухне увидел что кто - то лежит. Дверь в квартиру он не закрывает. Обнаружил, что это мужчина, наклонил его к себе, увидел, что у него все лицо в крови. Больше ничего не трогал и пошел к соседке Ш. и предложил ей пойти посмотреть, но она отказалась. Он сходил за спиртным, немного выпил и увидел, что рядом с мужчиной возле печи стоит пакет и в нем штук пять по пол кирпича, он переложил их в стопку, о чем сразу говорил следователю. Он пошел в милицию и сообщил, о том, что у него дома лежит человек. При осмотре квартиры он не присутствовал, так как его увезли, понятые также пояснили, что не участвовали в осмотре, права им не разъясняли, и друг друга они не видели. Но суд не реагировал на эти нарушения закона. Негативы фотографий с места происшествия эксперт уничтожил. Поясняет, что вещи у него были изъяты как у административно задержанного, понятые при этом не присутствовали, но были вписаны, таких людей, как выяснила защита, нет вообще. Считает, что суд не выполнил решения суда кассационной инстанции. Он находится в тюрьме третий год, заболел туберкулезом в открытой форме, ему необходима операция по удалению желчного пузыря, просит отменить решение суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Павловой В.И. и Червякова В.Г. государственный обвинитель А.В. Федулин считает, что судом при постановлении приговора полностью установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана юридическая оценка его действиям и исследованным судом доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не усматривает
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобы и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Леонтьева Ю.Н. в убийстве Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленных законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Леонтьева Ю.Н. и его защитников Червякова В.Г. и Павловой В.И. о его непричастности к убийству Ф. проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Виновность Леонтьева Ю.Н. подтверждается :
- показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что 03 марта 2008 года около 7 часов приехал в Парфино из Мурманской области Леонтьев, который занес ей вещи на хранение. Втроем с К. они распили бутылку «Портвейна» и Леонтьев ушел гулять. После того как он возвратился с В-ым, она отдала ему ключ от его квартиры на черно- белой веревке и отнесла ему продукты. Она видела, как минут через тридцать В-в ушел. В седьмом часу вечера он позвал ее посмотреть, кто у него ползает, но точно она его слов не помнит. Она вместе с В. вышла из подъезда, Леонтьев без верхней одежды во дворе дома бегал и что-то кричал. Она подошла к двери подъезда, где проживал Леонтьев, но он в это время подскочил к ней и палкой, в горячке нанес удар по двери подъезда попав ей по руке и оттолкнул ее от двери, при этом выражался на нее. Она решила, что он «неадекватен». Около 4 часов 4 марта он вновь пришел к ней и попросил посмотреть, сказав, что у него покойник. Она предложила сообщить в милицию, а не ей. Предъявленный от замка квартиры Леонтьева ключ, изъятый из куртки погибшего Ф., она опознала по черно-белой веревке, указав, что он в зимний период хранился у нее;
- показаниями свидетеля Н. согласно которым, она проснулась 03 марта 2008 года около 17 часов, так как приезжал ее отец З-ва, который сообщил, что приехал ее сосед Леонтьев. После ухода отца около 19 часов она, услышав сильный стук в дверь своей квартиры, открыла дверь и на лестничной площадке увидела Леонтьева, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он деревянным бруском стучался в свою дверь и попадал в ее дверь. Его в квартиру не пускали, кто- то крепко держал ее изнутри. Леонтьев ругался нецензурной бранью, в том числе и в ее адрес. Когда Леонтьев ломился в свою квартиру, изнутри мужской незнакомый ей голос сказал: « Я тебя теперь и накормлю и напою ». Леонтьев говорил:
« Пусти меня домой» и что вызовет милицию. Голос из-за двери один. Она отобрала от Леонтьева бруски. Минут через пять она вышла на улицу за дровами, он сидел около сарая на пне, без верхней одежды в клетчатой рубашке. Леонтьев поздоровался с ней, как будто он ранее ее не видел. Больше во дворе она никого не встречала. 04 марта 2008 года она написала заявление о хулиганских действиях Леонтьева;
-показаниями свидетеля П., из которых следует, что он был знаком и с Леонтьевым и Ф., которые общались между собой. Он несколько раз видел, что Ф. выходил из дома Леонтьева, и на его вопрос Ф. отвечал, что он выпивал с Леонтьевым. 03 марта 2008 года около 16 часов 30 минут он продал у себя дома Ф. бутылку самогона емкостью 0,5 литра с винтовой пробкой и возможно этикеткой « Застолье». Ф. уточнил, действительно ли приехал Леонтьев и ушел. Впоследствии он узнал, что Ф. убили в квартире;
- показаниями свидетеля И., из которых следует, что 3марта 2008 года он встретился с Леонтьевым на площади в п. Парфино около 16 часов. В процессе распития спиртного у него дома Леонтьев стал вести себя агрессивно, сначала становился возбужденным, а потом постепенно успокаивался. Так повторялось несколько раз. В таком состоянии Леонтьева он никогда не видел и стал его бояться. Когда он попытался выйти из- за стола, Леонтьев поднялся со своего места, сжал кулаки и приказал : « Сидеть». Леонтьев был готов его ударить. Через некоторое время ситуация повторилась. Ему казалось, что Леонтьев его не узнает, он был сильно пьян, агрессивно настроен, возбужден. Допив бутылку, под благовидным предлогом, пообещав проводить его до дома, ему удалось вывести Леонтьева из своей квартиры. Около магазина напротив перекрестка улицы Мира и переулка Партизанского около 17 часов они с Леонтьевым расстались. Пройдя несколько метров, он увидел, что Леонтьев встретил какого- то мужчину, который держал костыль в руке. Тот мужчина поддерживал Леонтьева, они стали обниматься, поэтому он решил, что они давно и хорошо знакомы;
- показаниями свидетеля В., из которых следует, что Леонтьев является ее соседом по дому, 03 марта 2008 года около 18 часов 50 минут она вышла из квартиры. Одновременно с ней в подъезд вышла Ш., которая сказала, что к ней приходил Леонтьев и позвал к себе. Они вместе вышли во двор дома. Леонтьев находился возле угла дома, в руках он держал обрезок клееной фанеры- шпона, Ш. подошла к Леонтьеву, спросила, что случилось, заглянула в подъезд Леонтьева и хотела туда войти, он крикнул, чтобы она туда не ходила, подскочил к ней и ударил « шпониной» по косяку двери. Ш. сразу ушла домой, а она пошла в магазин. Леонтьев остался сидеть во дворе на пне, он был очень пьян. Минут через 30-ть она возвращалась, во дворе дома никого не было;
- согласно заключению биологической экспертизы № 162 от 18 апреля 2008 года на кирпиче, обнаруженном и изъятом 04 марта 2008 года рядом с трупом Ф., обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Ф.;
- согласно заключению генетической экспертизы № 1445 от 12 августа 2008 года на куртке и обоих ботинках Леонтьева Ю.Н. обнаружена кровь человека. Кровь на левом ботинке произошла от убитого Ф.. В крови на правом ботинке и куртке установить генетические признаки не представилось возможным из-за предельно низкой концентрации крови, деградации либо из- за отсутствия ДНК ;
- согласно заключению судебно- биологической экспертизы № 164 от 24 апреля 2008 года на поверхности осколка от горлышка бутылки обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны. Кровь, пот и слюна образовались либо от одного Ф., либо при смешении крови пота, и слюны Леоньева Ю.Н. с кровью, потом и слюной Ф.. От одного Леонтьева происхождение крови, пота и слюны в этих пятнах исключается;
- согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 437 от 01 июля 2008 года у Леонтьева Ю.Н. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в области правой кисти. Данное повреждение образовалось от соударения с тупым твердым предметом давностью 1-3 суток с момента освидетельствования 06 марта 2008 года и не повлекли за собой вреда здоровью Леонтьева.
На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева в совершении убийства Ф..
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Леонтьева Ю.Н.и адвоката Червякова В.Г. судом выполнены указания Новгородского областного суда, изложенные в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 26 ноября 2009 года. В приговоре дана надлежащая оценка показания свидетелей Н., А-ых, несовершеннолетнего свидетеля А. Ш., К. Показания указанных лиц подробно изложены в приговоре, противоречия в их показаниях устранялись путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Суд во всех случаях полно мотивировал в приговоре, почему он положил в основу приговора именно эти показания свидетелей, дал объективную оценку всем показаниям.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2008 года - квартиры Адрес является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона. Доводы, изложенные в жалобах о недопустимости этого доказательства, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и судом обоснованно отвергнуты, мотивы принятия такого решения судом полно мотивированы в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о незаконности всех последующих осмотров квартиры Леонтьева Ю.Н., в том числе и осмотра от 06 марта 2008 года, когда были обнаружены и изъяты вилка и горлышко от разбитой бутылки. Обстоятельства проведения указанных следственных действий тщательно исследовались в судебном заседании, они были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии понятых в них зафиксированы действия, соответствующие реальным событиям. Обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно признал, что протокол выемки личных вещей Леонтьева Ю.Н., постановление о признании их вещественными доказательствами является допустимым доказательством. Постановление о производстве выемки соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ. Как следует из материалов дела в отношении Леонтьева Ю.Н. 04 марта 2008 года было совершено административное задержание и постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по Парфинскому району от 04 марта 2008 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за хулиганские действия в отношении Н., совершенные 03 марта 2008 года. В связи с административным задержанием у Леонтьева Ю.Н. были изъяты личные вещи- куртка, брюки, ботинки, рубашка, которые хранились в соответствии с нормами административного законодательства в специально отведенном месте. Суд пришел к правильному выводу, что провести выемку одежды непосредственно у Леонтьева после возбуждения уголовного дела следователь не мог, так как они были изъяты в связи с административным задержанием. Обстоятельства изъятия одежды Леонтьева, ее хранения, а также признания вещественными доказательствами по делу тщательно проверялись судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, каждая из которых могла задать вопросы свидетелям, высказать свои замечания и дополнения. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы защиты о нанесении крови на одежду Леонтьева после ее изъятия у собственника сотрудниками милиции являются надуманными. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалоб адвокатов Червякова В.Г. и Павловой В.И. об отсутствии доказательств о принадлежности осужденному черных перчаток. Наличие у Леонтьева указанных перчаток подтверждается показаниями свидетеля Ан.., не установление заключением судебно- биологической экспертизы группой принадлежности крови с примесью пота, обнаруженной на указанных перчатках само по себе не опровергает тот факт, что эти перчатки не принадлежат Леонтьеву.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб адвокатов Червякова В.Г. и Павловой В.И. о том, что множественность телесных повреждений и их локализация свидетельствуют, что их причинение сопровождалось массивной кровопотерей, что подтверждается обнаружением крови на месте обнаружения трупа потерпевшего, а поэтому на одежде лица, совершившего это убийство обязательно должна быть обнаружена в большом количестве кровь погибшего. А поскольку на одежде и обуви Леонтьева отсутствует кровь погибшего, то это свидетельствует о его непричастности к убийству Ф.. Указанные доводы являются лишь предположением, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлено, что Леонтьев и Ф. 03 марта 2008 года распивали совместно спиртные напитки, а горлышко от совместно выпитой бутылки было обнаружено и изъято на полу кухни квартиры Леонтьева, а вилка - в ящике кухонного стола. Указанные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и судом обоснованно отвергнуты, мотивы принятия такого решения судом полно мотивированы в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что вещественное доказательство по делу - кирпич, изъят не из квартиры Леонтьева. Указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции и в судебном заседании правильно установлено, что именно кирпич, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства,был изъят из квартиры, принадлежащей Леонтьеву Ю.Н. с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. При этом суд допросил и дал правильную оценку показаниям свидетелей Т-ой и З-ва, проанализировав их в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Павловой В.И. суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей Ш., свидетелей П., И. и Г., Н., Ан., А-ва, К., А-ой, З-ва содержание и анализ которых подробно изложен в жалобе. Показания указанных лиц в полном объеме изложены в приговоре, каждому из показаний дана надлежащая оценка, при этом суд мотивировал по каким основаниям, он положил в основу обвинения по приговору одни показания, а отверг другие.
Не может судебная коллегия согласиться с оценкой показаний несовершеннолетнего свидетеля А., данной в жалобе адвоката Павловой. Несовершеннолетний свидетель А. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При оценке его показаний суд в приговоре привел все показания данные этим свидетелем, показания свидетелей З. и А-ой, по обстоятельствам проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля, его восприятия событий, возможности рассказать о событиях, свидетелем которых он являлся, а также суд учел заключение психологической экспертизы № 504 от 01 августа 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о невозможности нахождения Леонтьева в одно и то же время в разных местах суду также были известны, проверялись в судебном заседании, и суд правильно отверг их как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил последовательность событий происходивших 3 и 4 марта 2008 года, пришел к обоснованному выводу о наличии ссоры, происшедшей между Ф. и Леонтьевым, в квартире последнего. При этом суд обоснованно указал, что о направленности умысла Леонтьева на лишение жизни Ф. свидетельствуют наличие между ними конфликта непосредственно перед убийством, указал на орудие преступления - кирпич, а также множественность телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего.
Придя к выводу, что вина Леонтьева в убийстве Ф. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд обоснованно указал, что доказательства причастности иных лиц к лишению жизни потерпевшего отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный в кассационных жалобах анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не опровергает приведенные в приговоре основания принятого судом решения о признании Леонтьева виновным в убийстве Ф.. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке доказательств, данных судом при постановлении приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Павловой В.И. суд правильно оценил представленные характеристики личности Леонтьева Ю.Н., свой вывод мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Действия Леонтьева Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационного представления о том, что назначенное Леонтьеву Ю.Н. наказание является не справедливым и чрезмерно мягким судебная коллегия признает несостоятельными. Наказание Леонтьеву Ю.Н. назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Данные о личности Леонтьева Ю.Н. и другие обстоятельства дела, изложенные в кассационном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года в отношении Леонтьева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного, адвоката Павловой В.И., и адвоката Червякова В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
А.В. Янушко