Судья - Никитин А.Н. Дело №1-482-22-1067
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Цветковой Л.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Довженко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2010 года, которым
Быстров В.Г., родившийся ... года в г.N, несудимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей доводы кассационного представления, и мнение адвоката Никитиной Н.В., поддержавшей мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Быстров В.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Быстров В.Г. признал вину полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному Быстрову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначения Быстрову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Быстрову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Быстров В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 169-171).
Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Быстрову В.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Быстрова В.Г. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
С доводами кассационного представления о необоснованном назначении Быстрову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при назначении наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде штрафа, сослался на данные, характеризующие личность осужденного Быстрова В.Г.
Наказание Быстрову В.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе и дополнительного, Быстрову В.Г. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 08 июля 2010 года в отношении Быстрова В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.Хлебникова
Судьи: Л.В.Цветкова
Н.М.Аксенова