Судья - Федорова Н.А., Яковлев Д.С. Дело №1-9-10-9 -22-1072
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой М.В.,
при секретаре Масликовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Александрова А.Б. на приговор Боровичского районного суда от 09 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 12 марта 2010 года, в отношении
Александрова А.Б., родившегося ... года в пос. N, Свердловской области, ранее судимого:
1) 24 марта 1994 года по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ст. 207 УК РСФСР, ст. 210 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;
2) 30 октября 1998 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ст. 210 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 20 дней;
3) 21 февраля 2005 года по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 04 апреля 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Парфинского районного суда от 01 декабря 2008 года и освобождён с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием из заработка 20 %;
- осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - изменён частично:
обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.Б. согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Александрова А.Б. поддержавшего доводы своей жалобы в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 12 марта 2010 года Александров А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Апелляционной инстанцией указанный приговор изменён, Александров А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2005 года в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Александрова А.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Александров А.Б., выражая несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы в другом районе, поскольку, по его мнению, потерпевшая А.С.Н. работает в медицинских учреждениях более 25 лет и может получить любую справку, используя своё служебное положение. В подтверждение вышеизложенного указывает, что А.С.Н., используя своё служебное положение, сделала ему справку о состоянии здоровья для устройства на хлебокомбинат «Деметра», несмотря на то, что он страдает туберкулезом и представляет угрозу для здоровья окружающих. Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов В.В. подтвердил своё знакомство с потерпевшей А.. Считает, что все доказательства его вины носят косвенный характер, поскольку свидетели обвинения лично ничего не видели и не слышали, и использовать их показания в качестве доказательств, по его мнению, незаконно. Указывает, что суд не проверил время поступления звонка в милицию о случившемся скандале. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в судебном заседании потерпевшая А. неоднократного говорила, что хотела сохранить семью, поэтому терпела, однако 12 марта 2010 года поддержала иск о расторжении брака, пояснив, что их совместная жизнь невозможна. Указывает, что потерпевшая А. неоднократно пыталась его посадить, поскольку он сам ранее заявлял о разводе и разделе имущества. Полагает, что показания потерпевшей являются заведомо ложными, поскольку в ходе судебного заседания она призналась, что оговорила его, однако суд не принял этого во внимание. Считает, что судья изменила показания свидетеля Р.И.Г., в которых он говорил, что он (Александров) не бил потерпевшую и не употреблял спиртное, на более выгодные стороне обвинения показания. Полагает, что свидетель А.Е.В. дала лживые показания о том, что она видела, как он (Александров) несколько раз ходил за спиртным, поскольку А.Е.В. является подругой потерпевшей А.С.Н. Отмечает, что ни одного из его ходатайств не было рассмотрено по существу, не было получено ни одного ответа на его жалобы. Указывает, что за все время рассмотрения дела в суде сменилось четыре государственных обвинителя, которые не смогли должным образом вникнуть в материалы уголовного дела, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Полагает, что он полностью отбыл наказание в виде исправительных работ с учётом времени его отпуска, который должен засчитываться во время отбытия наказания. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, в воспитании которого он (Александров) принимал участие, на учётах не состоит, страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой район Новгородской области.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова А.Б. потерпевшая А.С.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Считает доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор суда без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова А.Б. государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании вина Александрова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Александрова А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о его оговоре потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции доводы Александрова А.Б. были проверены в ходе исследования всех представленных сторонами доказательств и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Александрова А.Б. мотивированны.
В судебном заседании Александров А.Б. свою вину не признал и показал, что в ходе возникшей ссоры с А.С.Н. он только разбил на кухне мебель, кричал на свою супругу, телесных повреждений ей не наносил, угроз убийством в её адрес не высказывал. Однако, суд обоснованно признал показания А.С.Б. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А.С.Н., оснований не доверять показаниям последней у суда не имелось, так как они последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Осипова В.П., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что выявленные у А.С.Н. телесные повреждения в виде трёх кровоподтеков головы, шести кровоподтеков конечностей, перелома тела правой скуловой кости исключают возникновение их при падении тела с высоты собственного роста, причинены они в результате воздействия тупых твёрдых предметов.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперту Осипову В.П. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Суд оценил выводы судебно-медицинской экспертизы в их совокупности с показаниями эксперта и другими доказательствами.
Утверждение осужденного Александрова А.Б. о заинтересованности эксперта Осипова В.П., со ссылкой на его знакомство с потерпевшей, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями эксперта Осипова В.П., согласно которым потерпевшую А.С.Н. он знает наглядно, лично с ней не знаком.
Приведённые в кассационной жалобе осужденного доводы о его оговоре потерпевшей А.С.Н. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного потерпевшей судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей А.С.Н. о том, что 25 октября 2009 года в дневное время Александров А.Б. нанёс ей несколько ударов рукой по лицу и голове, а также наносил удары ногами по ногам, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления, согласуются с показаниями свидетелей А.Е.В., Н.Ю.В., А.Н.А., Я.С.В. об обстоятельствах исследуемых событий, в том числе о наличии у потерпевшей видимых телесных повреждений и об обнаружении в доме потерпевшей сломанной мебели, разбросанных вещей после имевшего место конфликта между потерпевшей и осужденным. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они объективно не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Показания потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным о причинении ей телесных повреждений в результате падения правильно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила свои показания в ходе очной ставки, пояснив, что дала такие показания, так как была напугана присутствием Александрова А.Б..
Утверждение осужденного о том, что в ходе судебного заседания потерпевшая призналась, что оговорила его, является надуманным и противоречит протоколу судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Александрова А.Б., судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Р.И.Г. о том, что в его присутствии осужденный не наносил удары потерпевшей, не высказывал ей угрозы убийством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неразрешении судом его ходатайств по существу, об изменении судьей показаний свидетеля Р.И.Г. на более выгодные для обвинения показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие суда первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, сторонам представлены равные права при представлении суду доказательств, их исследовании, при допросе свидетелей. Никаких замечаний на нарушения прав осужденного Александрова А.Б. в ходе судебного заседания в протокол судебного заседания не вносилось и замечаний в этой части осужденным не принесено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом была обеспечена состязательность.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Александрова А.Б. доводы о нарушении его права на защиту, со ссылкой на то, что в судебном заседании сменилось четыре государственных обвинителя - являются несостоятельными, поскольку замена государственного обвинителя в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуальным закона.
Доводы осужденного о том, что судом не проверено время поступления звонка в милицию от потерпевшей о случившемся скандале, не повлияли на выводы суда о виновности Александрова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Александрова А.Б. в инкриминируемых преступлениях, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованным в суде доказательствам и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Правовая оценка действий Александрова А.Б. является правильной. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, иных обстоятельств и является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны: состояние здоровья, участие в воспитании и содержании приёмного сына потерпевшей, мнение потерпевшей о том, что она не настаивает на суровой мере наказания, которые были учтены судом при назначении наказания.
Приведённые осужденным в кассационной жалобе доводы об отбытии им наказания в виде исправительных работ по приговору от 04 апреля 2005 года, являются несостоятельными, поскольку согласно справке начальника ФБУ «МРУИН №3 УФСИН России по Новгородской области» по состоянию на 12 марта 2010 года (момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) Александровым А.Б. отбыто 1 год 7 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 2 месяца 12 дней. При таких обстоятельствах суд правильно назначил Александрову А.Б. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определил:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года в отношении Александрова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.Хлебникова
Судьи: Л.В. Цветкова
М.В.Петрова