Судья - Шурганова Т.А. Дело № 1-79-22-1068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.
судей - Петровой М.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Малинова Н.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года, которым
Малинов Н.В., родившийся ... года в д. N, судимый:
1) 08 августа 2001 года Демянским районным судом Новгородской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2001 года и постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2004 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Парфинского районного суда Новгородской области от 23 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;
2) 26 апреля 2005 года Старорусским городским судом Новгородской области по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Парфинского районного суда Новгородской области от 30 июля 2007 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;
3) 12 марта 2010 года Демянским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Демянского районного суда от 12 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты решения по гражданским искам.
Постановлено взыскать с Малинова Н.В. в счет возмещения материального ущерба: - 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Щ.; - 9000 (девять тысяч) рублей в пользу М.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., пояснения осужденного Малинова Н.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Кузьмина А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Малинов Н.В. признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Малинов Н.В. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Малинов Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части даты совершения кражи у Щ. Считает, что суд при назначении ему наказания мог бы применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Демянского района Асланов А.Х. считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Полагает, что оснований к изменению приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного Малинова Н.В. и его защитника Кузьмина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей производство по жалобе в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прекратить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Малинов Н.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по жалобе осужденного Малинова Н.В. в части несогласия последнего с датой совершения преступления по эпизоду кражи у потерпевшей Щ. подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, обвинение в инкриминируемых Малинову Н.В. преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Малинова Н.В. получили правильную юридическую квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Малинову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.
Данные о личности Малинова Н.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, женатого, совместно с семьей не проживающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, по месту отбытия наказания и временного пребывания в основном характеризующегося удовлетворительно, с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, а его полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений учтены в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Малинову Н.В. по доводам, изложенным в его кассационной жалобе.
Судебная коллегия также оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Малинову Н.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Малинову Н.В. мотивированы, наказание назначено в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительной колонии Малинову Н.В. правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что он ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Производство по кассационной жалобе осужденного Малинова Н.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с датой совершения преступления по эпизоду кражи у потерпевшей Щ. - прекратить.
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года в отношении Малинова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малинова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В. Петрова
А.В. Гричаниченко