Великий Новгород. 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Соколовой В.И., Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационное представление межрайонного прокурора Герасимова Д.А., кассационные жалобы осужденного Осипова О.И., адвоката Горохова А.Ф. в защиту интересов осужденного Осипова О.И. на
приговор Боровичского районного суда от 02 июня 2010 года, которым
Осипов О.И., родившийся ... в Адрес, не судимого,
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осипов О.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, имевшего место в ночь с 06 на 07 июня 2004 года, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Осипова О.И. посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Горохова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, не согласных с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора в части отмены приговора по оправданию Осипова О.И. и изменения приговора в части квалификации действий Осипова О.И. по преступлению в отношении потерпевшей Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов О.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, имевшего место в ночь с 06 на 07 июня 2004 года, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Осипов признан виновным и осужден: за разбой, совершенный в отношении потерпевшей Е с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему В;
за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище у потерпевшего Ч
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осипов в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Горохов А.Ф. в интересах осужденного указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду разбойного нападения, ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре суда, указывает, что судом не дана оценка такому доказательству, как явка с повинной Александравичюса от 30 октября 2006 года; показаниям подозреваемого Александравичюса от 15 ноября 2006 года, его же показаниям обвиняемого от 20 марта 2007 года. Фактически в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Александравичюса, осужденного судом 19 июля 2007 года, данных им на предварительном следствии и не подтвержденных им в ходе судебного следствия. Указанные судом доказательства не только не подтверждают показания, а напротив опровергают их. Так, зачем вскрывать форточку, если окно открыто (показания потерпевшей Е). Протоколом осмотра места происшествия повреждений форточки не зафиксировано. До предъявления обвинения он не сообщал индивидуальных сведений о совершении преступления. В явке с повинной указывал Адрес, при допросе в качестве подозреваемого называл частный дом у тубдиспансера в Адрес. Представитель потерпевшей Гринева сообщила, что напали на потерпевшую двое, разного роста. В действительности Осипов и Александравичюс одного роста.
По эпизоду хищения из сарая двух овец, принадлежащих В, выводы суда основаны на неконкретных показаниях свидетеля ФИО 2 Показания свидетеля ФИО 2 и подсудимого Осипова, данные ими в суде, согласуются с реальной возможностью их осуществления - принести овец за два раза. Сомневается, что в явке с повинной ФИО 2 шла речь об овцах потерпевшего. Его проверка показаний на месте не проводилась. Он также не сообщал индивидуальных сведений о совершении преступления.
По эпизоду хищения колес с автомобиля Ч вывод суда основан на показаниях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля ФИО 2, его явки с повинной. Ссылаясь на показания ФИО 2, протокол осмотра места происшествия, полагает, что один человек без дополнительных устройств не в состоянии демонтировать колесо. Его проверка показаний на месте не проводилась. Он также не сообщал индивидуальных сведений о совершении преступления.
По оправданию Осипова по эпизоду разбоя в отношении Н сторона защиты согласна с решением суда. На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Осипова прекратить в связи с непричастности к совершению преступлений.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Сазонов Д.И. указывает, что приговор в части признания Осипова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б » ч.2 ст.158, п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным, исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для признания Осипова виновным в совершении указанных преступлений. В части признания виновным Осипова в совершении разбоя в отношении потерпевшей Е и оправдании по разбою в отношении потерпевшей Нивиковой прокурором на приговор внесено кассационное представление.
В кассационной жалобе осужденный Осипов О.И. указывает, что указанные по обвинению преступления он не совершал. Подсудимые Масальский и Александравичюс в судебном заседании дали правдивые показания, что они совершили преступления вдвоем, а таксист Осипов находился в машине. Его они не оповещали, что идут совершать преступления. Явки с повинной они писали под физическим и моральным давлением со стороны уголовного розыска и следственного отдела. Ссылаясь на показания потерпевшей Е, указывает, что Александравичюс после избиения потерпевшей впустил в дом высокого мужчину. Считает, что по ошибке следственных органов он привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден. Имеет жену, троих детей, престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Просит пересмотреть приговор, его оправдать за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении межрайонный прокурор Герасимов Д.А. указывает, что по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Е в судебном заседании не установлено наличие между Осиповым и Александравичюсом договоренности о совершении разбойного нападения на Е и использовании при этом отвертки в качестве оружия. Излагая показания Александравичюса, полагает, что умыслом Осипова не охватывались действия Александравичюса, связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Е, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ч.3 ст.162 УК РФ судом в приговоре не указаны мотивы, по которым подсудимому не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Осипов по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в ночь с 6 на 7 июня 2004 года оправдан. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, обосновывающих данный вывод суда, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Суд не дал оценки показаниям Александравичюса, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам проникновения в дом потерпевшей, а также и показаниям потерпевшей Н о проникновении в дом троих мужчин. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
На основании п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд, обосновывая свой вывод об оправдании Осипова О.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, имевшего место в ночь с 6 на 7 июня 2004 года в отношении потерпевшей Н, в связи с его непричастностью к совершению преступления, сослался на первоначальные показания потерпевшей Н, а также указал, что на протяжении всего предварительного следствия Масальский А.А. и Александравичюс А.С. утверждали, что Осипов О.И. был использован ими только как таксист, о совершении преступления ему не говорили, видеть, как они влезли в дом, Осипов не мог, так как машину остановил возле школы.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Александравичюса, данных им в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 91-95), исследованных судом, следует, что Масальский предложил совершить данное преступление не только ему, но и их общему знакомому Осипову Олегу. В ночь на 7 июня 2004 года он вместе с Масальским и Осиповым на автомашине последнего поехали в пос. Волгино, где машину поставили возле школы, а сами пошли к дому. Он - Александравичюс отверткой выставил стекло в окне, проник внутрь дома, Масальский и Осипов остались на улице смотреть, чтобы никто его не обнаружил, для подстраховки. Затем Осипов и Масальский также проникли в дом. Точно не помнит, он один или вместе с Осиповым и Масальским совместно поднял Н с кровати. Не помнит, какие побои причинил Н, но умысла ее убивать не было. Н испугалась, сообщила, где лежат деньги. Всего было 620 рублей, которые они втроем похитили. Затем он потребовал от Н еще денег и золотые украшения. Он вместе с Осиповым и Масальским насильно переместили Н в другую комнату, где нанесли ей удары ногами в область ног и удары кулаками в область головы, но не помнит, кто из них троих и сколько раз, куда именно нанесли ей удары. Н он угрожал отверткой, а не ножом, ручкой отвертки ударил ее в область плеча, требовал от нее повторно денег и золото. Затем они все втроем стали обыскивать дом с целью отыскания денег и золота, но не нашли. Похищенные деньги потратили совместно. При совершении преступления у него были надеты перчатки, на голове, лице - шапка с прорезями для глаз и для рта. Осипов и Масальский были в шапках, на руках у них были перчатки.
Из протокола явки с повинной Масальского А.А. л.д.227-228 т.1) следует, что при возвращении к машине сообщили Осипову, что денег в доме нет.
Таким образом, суд, делая категорический вывод о даче Масальским и Александравичюсом на предварительном следствии показаний о непричастности Осипова к совершению преступления в отношении потерпевшей Н, не дает никакой оценки показаниям свидетеля Александравичюса, данных им на предварительном следствии, изложенных выше по обстоятельствам совершения им преступления с участием Осипова и Масальского, и оглашенных судом в ходе судебного заседания.
Суд, делая вывод, что Осипов не мог видеть, как Масальский и Александравичюс влезли в дом потерпевшей, так как машина была оставлена возле школы, которая находится на значительном расстоянии от дома потерпевшей, не дает никакой оценки показаниям свидетеля ФИО 3, пояснившей, что при нахождении около школы видно окно, через которое было совершено проникновении в дом ее матери, а также и показаниям свидетеля ФИО 4, пояснившей, что от здания школы дом Н видно хорошо.
Из исследованных судом показаний потерпевшей Н, данных ею на предварительном следствии 24 ноября 2004 года л.д.198-199 т.1) следует, что она помнит, что ночью 7 июня 2004 года после отъезда дочерей она легла спать. Помнит, что кто-то забрался в окно дома, ее сильно ударили по голове, поэтому не могла вспомнить события. Затем оказалась у соседки ФИО 4 в носках, как ложилась спать. Позже приехали ее дочери, отвели в дом, где был беспорядок, она обнаружила пропажу денег в сумме 620 рублей. Из показаний потерпевшей Н, данных ею на предварительном следствии 16 февраля 2007 года л.д.200-201 т.1) следует, что в ночное время 7 июня 2004 года она проснулась, кто-то ее схватил, поднял и затряс. Увидела перед собой стоящих троих мужчин. На лице у них были черные маски с прорезями для глаз, возможно, это были и шапки. Они стали требовать деньги, забрали у нее 620 рублей. Не верили, что денег больше нет, вдвоем отвели ее в другую комнату и стали бить ногами по ногам, кулаком ударили в область уха. Третий мужик остался в ее спальне. Один из них угрожал ей ножом, требуя деньги, затем ударил рукояткой ножа по плечу. Поняв, что у нее нет денег при себе, и она им ничего не скажет, они ее оставили и пошли искать деньги на кухне, в коридоре, в комнатах. Воспользовавшись этим, она через окно покинула дом, прибежав к соседям. Как они покинули ее дом, не видела.
Суд, в приговоре указывает, что потерпевшая Н в своих первоначальных показаниях утверждала, что видела в доме двоих мужчин, что согласуется с показаниями свидетелей.
Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела, а именно первоначальным показаниям потерпевшей Н, которые изложены выше и были исследованы судом.
Кроме того, свидетель ФИО 5 - дочь потерпевшей в судебном заседании пояснила, что со слов матери ей стало известно, что мать сонную стащили с кровати, вместе с простыней перетащили в большую комнату, били ногами, приставляли нож к горлу, требовали деньги, нападавших было трое, они были в масках. Свидетель ФИО 4 пояснила, что ночью к ней прибежала соседка Н в одних носках, была напугана. Сообщила, что к ней в дом пришли люди в масках, требовали деньги.
Таким образом, вывод суда о проникновении в дом потерпевшей двоих мужчин противоречит исследованным доказательствам по делу. При этом суд не дает никакой оценки показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 4 по обстоятельствам, известных им от потерпевшей, а ссылается на согласованность показаний потерпевшей Н, которые не раскрывает, с показаниями свидетелей, но каких, не указывает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части оправдания Осипова О.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, имевшего место в ночь с 06 на 07 июня 2004 года, предусмотренного ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия.
Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, принять решение в соответствии с законом.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением двух овец, принадлежащих потерпевшему В, а также с тайным хищением колес с автомашины потерпевшего Ч
Виновность Осипова О.И. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре суда.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о непричастности его к совершению преступлений, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно положил в основу приговора исследованные судом признательные показания ФИО 2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения из сарая двух овец в дер. Адрес совместно с Осиповым О.И., об их совместных и согласованных действиях, а похищенных овец они продали, вырученные от продажи деньги поделили поровну л.д.143-145 т.2).
Доводы защиты в жалобе о неконкретности показаний свидетеля ФИО 2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что он сообщает фактические обстоятельства совершения преступления, его время, место совершения - сарай одного из жителей деревни Адрес, куда они с Осиповым приехали на автомашине последнего для совершения кражи овец.
У суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО 2, которые согласуются и с протоколом явки с повинной ФИО 2 о хищении двух овец в деревне Адрес совместно с Осиповым О.И. в мае 2005 года. С показаниями потерпевшего В о хищении из его сарая двух овец в мае 2005 года, подтвердившего, что накануне кражи вечером к ним никто не приходил, в дверь дома не стучал. Протоколом осмотра места происшествия - сарая л.д.33-34 т.2).
Доводы адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО 2, данных им в ходе судебного следствия, проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.
Действия осужденного Осипова О.И. (потерпевший В) судом правильно квалифицированы по п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, данных о личности виновного.
Вина осужденного Осипова О.И. в хищении колес с автомашины потерпевшего Ч установлена признательными показаниями ФИО 2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения из гаража потерпевшего двух задних колес с дисками с автомашины ВАЗ 2106, о роли в нем Осипова Олега, о предварительной договоренности с последним на совершение кражи колес, которые впоследствии Осипов поставил на свою машину л.д.143-145 т.2).
Исследовав данные показания свидетеля ФИО 2, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной ФИО 2 о хищении с Осиповым Олегом из гаража двух задних колес с автомашины; показаниями потерпевшего Ч по обстоятельствам обнаружения им кражи двух колес в сборе с дисками с его автомашины, стоящей в гараже; протоколом осмотра места происшествия, суд обоснованно признал признательные показания свидетеля ФИО 2, данные им на предварительном следствии, достоверными. В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что снял колеса с автомашины с помощью домкрата.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о невозможности демонтировать колесо одним человеком; об отсутствии в показаниях свидетеля индивидуальных сведений о совершении преступления.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 2 видно, что перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.5 УПК РФ, аналогичные положениям ст.51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО 2 замечаний к протоколу не подавал.
Действия осужденного Осипова О.И. (потерпевший Ч) судом правильно квалифицированы по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, данных о личности виновного.
Вина Осипова О.И. в открытом хищении денег у потерпевшей Е установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные, исследованные судом признательные показания Александравичюса, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения денег у потерпевшей Е, пояснившего, что на его предложение совершить хищение имущества из квартиры потерпевшей Осипов согласился. О своих действиях при проникновении в квартиру потерпевшей, а Осипов в это время находился на улице и его подстраховывал. В квартире он нанес Е несколько ударов в лицо кулаком и потребовал деньги, урожая отверткой. Она отказалась передать ему деньги. После чего открыл входную дверь квартиры и впустил Осипова О.И. С Осиповым они начали обыскивать квартиру, из кошелька забрали деньги в сумме 1050 рублей, Е также отдала им деньги в сумме 10000 рублей. На голове у него была надета маска, на руках - перчатки. У Осипова была одета шапка, на руках - перчатки л.д. 91-95 т.2).
Данные показания Александравичюса согласуются и не противоречат показаниям Александравичюса, данные им в ходе проверки показаний на месте л.д.249-251 т. 1).
Доводы защиты в жалобе о том, что указанные судом доказательства опровергают данные показания Александравичюса со ссылкой на показания потерпевшей, представителя потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, на рост осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей Е следует, что рама окна у нее была не до конца закрыта. На шум бьющейся посуды пошла на кухню, где увидела, что кто-то пытался открыть окно и столкнул хлебницу, но окно было еще закрыто. Убрала осколки, услышала сзади себя шум, увидела, что через окно залез мужчина в черной маске, который сразу же ударил ее кулаком в лицо, у нее потекла кровь, она упала. После чего мужчина оттащил ее за ворот в комнату, где, угрожая отверткой, стал требовать деньги. Боясь, что мужчина ее убьет, вспомнила, что деньги 10000 рублей лежат в банке, эти деньги мужчина взял себе, затем открыл входную дверь и впустил второго мужчину, он тоже был в маске. Второй мужчина накрыл ее голову покрывалом, сказав, чтобы она сидела тихо, и ударил ее по спине. У нее были похищены деньги из банки в сумме 10000 рублей и из кошелька в сумме 1050 рублей л.д. 43-44 т.2).
Показания потерпевшей Е по обстоятельствам проникновения к ней в квартиру двух мужчин, об их противоправных действиях в отношении нее и изъятии принадлежащих ей денежных средств, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2004 года, которым установлено, что на момент осмотра окно находится в положении закрыто, створки сомкнуты, на окне отсутствует запирающий ригель. На полу кухни, на половике и в проходе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу кухни-осколки стекла. В комнате на диване обнаружена отвертка, рядом кошелек л.д. 45-48 т.2), а также не противоречат и показаниям свидетеля Александравичюса, данными им на предварительном следствии.
Из показаний представителя потерпевшей Г следует, что от Е ей стало известно, что бил ее один человек, который был повыше, второй участие в избиении не принимал. Открыта была внутренняя створка окна, второе окно и форточка были закрыты.
Суд исследовал показания Александравичюса, дал им надлежащую оценку, в том числе и его показаниям, данным им в судебном заседании в качестве свидетеля, свое решение в приговоре мотивировал.
Доводы осужденного Осипова О.И. в жалобе о даче явок с повинной Александравичюсом, Масальским под физическим и моральным давлением со стороны уголовного розыска, органов следствия являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях Осипова признаков разбоя.
Квалифицируя действия Осипова О.И. по ч.3 ст.162 УК РФ, судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у осужденного Осипова предварительного сговора с Александравичюсом на совершения разбойного нападения на потерпевшую Е.
Судом установлено, что в то время, когда Осипов, находясь на улице, подстраховывал Александравичюса, последний в квартире по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях, применил к потерпевшей насилие, угрожал ей отверткой, требовал передачи ему денежных средств. После чего Александравичюс впустил в квартиру Осипова, где они совместно продолжили поиск денег, которые похитили и совместно растратили.
Из обвинения следует, что Осипову не вменялись действия о нанесении им удара потерпевшей по спине.
Из показаний Александравичюса, на которые сослался суд в приговоре, видно, что он не согласовывал с Осиповым свои действия, связанные с применением насилия к потерпевшей, с использованием отвертки с целью завладения имуществом потерпевшей, а первым в квартиру проник именно Александравичюс. Из показаний потерпевшей Е следует, что насилие к ней применил и угрожал отверткой мужчина, который залез к ней в квартиру через окно.
Таким образом, надлежит признать, что умыслом Осипова не охватывалось угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как средство завладения чужим имуществом. Сам Осипов насилием потерпевшей не угрожал, никаких предметов к последней не применял.
При таких обстоятельствах действия Осипова подлежат переквалификации с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с переквалификацией действий Осипова на менее тяжкое преступление подлежит смягчению назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, приведенных в приговоре данных о личности виновного.
Окончательное наказание Осипову О.И. судебная коллегия назначает по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. « а, в » ч.3 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. « б » ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Осипову О.И. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в связи с изменением приговора он осужден за совершение преступлений, одно из которых является тяжким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года в отношении Осипова О.И. в части оправдания Осипова Олега Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, имевшего место в ночь с 06 на 07 июня 2004 года в отношении потерпевшей Н, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года в отношении Осипова О.И. изменить:
- действия Осипова О.И. по преступлению в отношении потерпевшей Е переквалифицировать с ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой Осипову О.И. назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осипову О.И. наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Осипова О.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Горохова АФ., осужденного Осипова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: В.И. Соколова
А.В. Гричаниченко