Судья Соколов А.Е. № 1-364-22-1028
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В., Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Матвеева В.А. и Быстрова Д.М., кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года, которым
Матвеев В.А., родившийся ..., несудимый;
о с у ж д ё н : по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Быстров Д.М., родившийся ..., судимый 16 декабря 2005 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2006 года условное осуждение отменено, Быстров Д.М. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобождён 5 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;
о с у ж д ё н : по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о п р а в д а н : по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осуждённых Быстрова Д.М. и Матвеева В.П., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Андреева В.П., Ермолаева А.Ю., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Матвеев В.А. признан виновным и осуждён:
- за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Быстров Д.М. признан виновным и осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере; оправдан в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, указанных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев В.А. и Быстров Д.М. свою вину признали полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Быстров Д.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не успел представить данные о смягчающих его наказание обстоятельствах, в ходе предварительного следствия оперативники госнаркоконтроля обещали ему предоставить справку о содействии следствию, чего не сделали; ссылаясь на состояние здоровья, просить снизить срок назначенного ему наказания или изменить вид колонии.
В кассационной жалобе осуждённый Матвеев В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, при этом установил обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также его болезненное состояние здоровья. Кроме того, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеется ходатайство УФСКН РФ по НО о назначении более мягкого наказания. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ. Полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание.
В кассационном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю., анализируя показания подсудимых, считает, что сговор между Матвеевым В.А. и Быстровым Д.М. на сбыт наркотического средства состоялся на стадии приготовления к совершению преступления, до выполнения ими объективной стороны преступления, при этом между ними были распределены роли, при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода осуждённый Матвеев В.А., анализируя показания осужденного Быстрова Д.М., свидетелей К.В., К.П., указывает, что наркотическое средство он хранил для собственного употребления, продал наркотическое средство по просьбе Быстрова, которого об этом просил К.П., сговора на сбыт наркотических средств у него с Быстровым Д.М. не было, указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания, поэтому вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» является правильным. Считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не нашли подтверждения в судебном заседании, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Матвеева В.А. помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю. полагает, что доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, поскольку приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела по доводам, изложенным в кассационном представлении, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, выслушав осуждённых Матвеева В.А. и Быстрова Д.М., их адвокатов Андреева В.П., Ермолаева А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Матвеева В.А. и Быстрова Д.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе показаниями самих осуждённых, которые в судебном заседании дали подробные показания.
Действиям Матвеева В.А. и Быстрова Д.М. в приговоре дана правильная юридическая оценка, доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Матвеев В.А. и Быстров Д.М. заранее договорились между собой о совместном совершении преступлений, а потому из квалификации их действий был правильно исключён квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
При таких обстоятельствах действия Матвеева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ; Быстров Д.М. правильно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённым Матвееву В.А. и Быстрову Д.М. назначено в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание; при назначении наказания Быстрову Д.М. суд правильно учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Данные о личности Матвеева В.А. с достаточной полнотой исследованы судом. Смягчающими наказание обстоятельствами Матвееву В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья.
При назначении наказания Матвееву В.А. судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей жалобе. За совершенные преступления Матвееву В.А. назначены минимальные наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статьей. Оснований для применения к Матвееву В.А. положений ст. 64 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Матвееву В.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности Быстрова Д.М. также с достаточной полнотой исследованы судом. Назначая наказание Быстрову Д.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Таким образом, назначенное Быстрову Д.М. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённым правильно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку Быстров Д.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, а Матвеев В.А. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года в отношении Матвеева В.А. и Быстрова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Матвеева В.А. и Быстрова Д.М., кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи А.В. Гричаниченко
М.В. Петрова