Судья: Ратнер В.М. Дело № 4/1-89/22-1040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Хлебниковой И.П.,
судей – Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Князева А.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года, которым
Князеву А.С., родившемуся ..., осуждённому 21 июня 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Новгородского областного суда от 21 мая 2007 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 –ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Князев А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Князев А.С. полагает, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в постановлении отсутствует оценка характера допущенных нарушений, судья не указал, в чём выражалась его дерзость и невыдержанность, указывает, что в ЛИУ-3 он прибыл из ФБУ ИК-7, где отбыл большую часть наказания, туберкулёзом он не болеет. Полагает постановление необъективным, просит его отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует Князева А.С. отрицательно, поведение осуждённого за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и примерным, поэтому полагает, что доводы осуждённого являются необоснованными, а постановление – законным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Князев А.С. был осуждён 21 июня 2006 года, в кассационном порядке приговор не обжаловался, при таких обстоятельствах приговор вступил в законную силу в начале июля 2006 года. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-3, Князев А.С. прибыл туда для отбывания наказания 15 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что осуждённый Князев А.С. прибыл в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области после вступления приговора в законную силу нельзя признать обоснованной.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, где Князев А.С. отбывал наказание до прибытия в ФБУ ЛИУ-3, как характеризовался в предыдущем исправительном учреждении. Поскольку в представленных материалах имеется характеристика, в которой описывается поведение осуждённого только за время его пребывания в ЛИУ-3, судом не была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания. При таких обстоятельствах также является необоснованным вывод суда о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку указанный вывод сделан без учёта обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого Князева А.С. об условно-досрочном освобождении суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, а также проверить другие доводы осуждённого, изложенные в его кассационной жалобе, в том числе его состояние здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Князева А.С. об условно-досрочном освобождении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко