Судья: Ратнер В.М. Дело № 4/1-83/22-1039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре - Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шаропова А.У. и его адвоката Степанова Л.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года, которым
Шаропову А.У., родившемуся ..., осуждённому 3 июля 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Шаропов А.У. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Степанов Л.В., действующий в защиту осуждённого Шаропова А.У., полагает, что взыскание, применённое к осуждённому, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что все нарушения, допущенные Шароповым А.У., являются одинаковыми (курил в неположенном месте). В целом осуждённый характеризуется положительно, вину в совершении преступления он признал, искренне раскаялся в содеянном, в течение всего срока отбывания наказания своим примерным поведением и честным отношением к труду стремился заслужить исправление перед обществом и государством. Осуждённый трудоустроен, серьёзно относится к работе, после освобождения из мест лишения свободы намерен устроиться на работу и продолжать свою трудовую деятельность, в установленном порядке поддерживает связь со своей семьёй. Психологический портрет осуждённого, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, также свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что судом неверно оценена справка с места жительства Шаропова А.У., который жильём обеспечен. От выплаты гражданского иска не уклоняется, средства, заработанные в колонии, достаточны для погашения иска. Полагает, что вышеуказанные сведения и обстоятельства подтверждают перевоспитание осуждённого Шаропова А.У. и свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели которого могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Шаропов А.У. полагает, что допущенные им нарушения не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не указаны в ст. 116 УИК РФ, не являются злостными. Представленная справка с места жительства является гарантией его проживания, поскольку в республике Узбекистан проживает его семья, с которой он поддерживает отношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не осудил свои действия, поскольку в приговоре указано, что он вину свою полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Указывает, что он лечится, работает, к лечению и работе относится добросовестно, может погасить гражданский иск. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шаропова А.У. помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. полагает, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, имевшего за весь период отбывания наказания 10 взысканий, других характеризующих данных. Все доводы жалоб исследовались в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения Шаропов А.У. прибыл в ФБУ ЛИУ-3 России по Новгородской области 29 августа 2008 года, в настоящее время работает столяром участка д/о ЛПМ ФБУ ЛИУ-3, к работе относится серьёзно, за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 10 раз подвергался взысканиям, последнее нарушение допущено 6 июня 2010 года, поощрений осуждённый не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них равнодушно, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, круг общения ограничен, в коллективе осуждённых уживчив, с мнением членов коллектива считается, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечание реагирует равнодушно, правильных выводов не делает. Имеет исполнительный лист на сумму 500 рублей, удержания по которому не производились. Администрация учреждения характеризует осуждённого отрицательно, и не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области Петров А.В. поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
Суд, рассматривая ходатайство, исследовав все данные, характеризующие личность осуждённого обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что поведение Шаропова А.У. не является примерным. Выводы суда о недостаточности данных для бесспорного утверждения о возможном исправлении осуждённого без дальнейшего отбывания наказания судом мотивированы, судебная коллегия с ними полностью согласна.
Доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения не являются злостными, предусмотренными ст. 116 УИК РФ, а потому не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельным.
Сведения с места жительства Шаропова А.У. судом оценены в совокупности с другими представленными материалами, сам факт наличия гарантии проживания в определенном месте после освобождения из места лишения свободы не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шаропова А.У. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шаропова А.У. и его адвоката Степанова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко