Судьи - Павлова Е.В., Навойчик М.Н. Дело № 1-24, 10-2/22-1105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Аксеновой Н.М. и Петровой М.В.,
при секретаре - Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Закирова А.Ю. на апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 9 июня 2010 года в отношении
Закирова А.Ю., родившегося ..., судимого:
1). 6 июля 2000 года Солецким районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Ныробской сессии Чердынского районного суда Пермской области от 24 ноября 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней,
2). 14 марта 2003 года Солецким районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Ныробской сессии Чердынского районного суда Пермской области от 24 ноября 2004 года) по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 17 марта 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён гражданский иск потерпевшего: взыскано с Закирова А.Ю. в пользу Б.В. 2000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённого Закирова А.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Демидова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 9 июня 2010 года Закиров А.Ю. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 1 марта 2010 года около 04 часов в Адрес Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Закиров А.Ю. полагает, что показания потерпевшего об обстоятельствах его драки с М.Н. на лестничной площадке являются предположениями, по данному факту его вина не признана, приговора суда нет, а поэтому они не могли быть положены в основу приговора и апелляционного постановления. Показания потерпевшего Б.В., отражённые в постановлении, не соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия. Так, давая показания в суде, потерпевший ничего не говорил про эпизод с балконом, про то, что Закиров А.Ю. говорил: «Я тебя убью!». А также не говорил того, что Закиров А.Ю. замахивался на него, что он (Б.В.) испугался за свою жизнь. В судебном заседании потерпевший указал, что увидел осуждённого с балкона, а в ходе дознания говорил, что через окно, а также указал другое время произошедшего. Свидетель Б.Т. не говорила о том, что видела, как Закиров А.Ю. пытается проникнуть через балкон. В деле отсутствуют сведения о том, что после того, как он (Закиров А.Ю.) пытался залезть на балкон, к дому приезжал наряд милиции, который вызвала жена Б.В., а не потерпевший, как отражено в постановлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В суде кассационной инстанции осуждённый Закиров А.Ю., не отрицая факта незаконного проникновения в квартиру Б.В., полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 319 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Закирова А.Ю. старший помощник прокурора Солецого района Ёлкин Д.А. полагает, что исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей Б.Т. и М.Н., осуждённого, письменными материалами дела подтверждена вина Закирова А.Ю. в высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшего. При этом у Б.В. были все основании опасаться осуществления такой угрозы. Выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований к её удовлетворению.
Закиров А.Ю. осуждён за то, что, находясь в квартире потерпевшего Б.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Б.В., в ходе которой умышленно с целью запугивания последнего, замахиваясь металлическим предметом (арматурой), высказывал угрозу убийством, которую Б.В. в силу ограниченности пространства, непосредственной близости от него Закирова А.Ю., нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал для себя как реальную, и у него имелись все основания опасаться этой угрозы.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришли к обоснованному выводу о виновности Закирова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Так, вина Закирова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей Б.Т., М.Н. и других, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В. и свидетеля Б.Т. у суда не имелось, поскольку они давали показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе допроса потерпевшего Б.В. в связи с противоречиями были оглашены его показания от 10 марта 2010 года, которые потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что тогда помнил указанные обстоятельства лучше. Поэтому суд в апелляционном постановлении изложил показания потерпевшего с учётом его показаний данных в ходе дознания. При этом следует отметить, что и в ходе судебного заседания Б.В. показал, что Закиров А.Ю., когда заскочил в его квартиру, держал руку с арматурой вверху, как для нанесения удара, а потому он, увидев Закирова А.Ю., испугался за свою жизнь и за своих детей, которые находились в квартире. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, отражённых в протоколе судебного заседания и изложенных в апелляционном постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого свидетель Б.Т. как в судебном заседании, так и в ходе дознания показала, что Закиров А.Ю. пытался забраться на балкон по газовой трубе. При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля также правильно отражены в апелляционном постановлении.
Также судебной коллегией не установлено существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, которые бы опровергали выводы суда о виновности Закирова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указание осуждённого Закирова А.Ю., что не был установлен наряд милиции, который приезжал по вызову Б.Т. после того, как он пытался залезть на балкон, что сотрудники милиции не были опрошены, не опровергают выводы суда, не влекут отмену или изменение обжалуемых решений.
Довод осуждённого о том, что показания потерпевшего Б.В. о происшествии на лестничной площадке, имевшем место до совершения осуждённым преступления, не соответствуют требованиям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а потому не могли быть отражены в приговоре и постановлении, основан на неправильном толковании закона. Потерпевший давал показания об указанных обстоятельствах на основе своих личных наблюдений, поэтому указанные показания не являются предположениями, оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется.
Кроме того, вина Закирова А.Ю. подтверждается и его показаниями, в соответствии с которыми он признаёт, что проник ночью в квартиру потерпевшего, сломав входные двери. Доводы Закирова А.Ю. о том, что он угрозу убийством не высказывал и не замахивался металлическим предметом, были правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия Закирова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе с учётом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что по своему виду и размеру оно является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 9 июня 2010 года в отношении Закирова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Закирова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.В. Петрова
Судьи коллегии - Н.М. Аксенова
М.В. Петрова