Судья Котенко И.В. Дело № 10-7-22-1098/2010
Великий Новгород. 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой Е.В.,
судей – Соколовой В.И., Цветковой Л.В.
при секретаре Масликовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Великого Н.Н., адвоката Большакова А.Е. в интересах осужденного Великого Н.Н.
на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года, которым удовлетворено апелляционное представление прокурора.
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района от 19 апреля 2010 года в отношении Великого Н.Н., ... года рождения, уроженца Адрес, судимого:
1). 21 января 2005 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2). 17 февраля 2005 года Парфинским районным судом Новгородской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14 декабря 2007 года;
осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен: Великий Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115,ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.115 УК РФ – обязательные работы на срок 240 часов;
по ч.1 ст.116 УК РФ – обязательные работы на срок 160 часов.
На основании ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Великому Н.Н. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора мирового судьи излишне вмененная квалификация действий Великого Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, как «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».
Решен вопрос о процессуальных издержках.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Великого Н.Н.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Великого Н.Н. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий Н.Н. признан виновным и осужден: за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; нанесение побоев;
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Великий Н.Н. в судебном заседании вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Великий Н.Н. указывает, что его осудили несправедливо, дело рассмотрено односторонне, виден явный сговор потерпевшей со свидетелями. Просит принять правильное решение, применить положение ч.1 ст.116 УК РФ указывает, что 18 мая 2009 года преступления он не совершал, а потерпевшая его оговорила, а также в это вовлекла и малолетних родственников. Нанесение побоев не подтверждено специалистом. С учетом изложенного просит отменить приговор, дело направить на навое рассмотрение, в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е. в интересах осужденного указывает, что приговор является незаконным, все возникшие сомнения судом не устранены. По эпизоду от 21 мая 2009 года по делу фигурирует металлический гвоздодер, который предположительно является орудием преступления. Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 следует, что очевидцами нанесения удара Великим по голове своей матери они не являлись, их показания носят предположительный характер, поэтому являются недопустимыми доказательствами. ФИО 4 давал показания, как свидетель, а не как специалист. Потерпевшая не видела, кто ее ударил. Показания Великого о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, и она могла сама упасть на гвоздодер, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 о доставлении потерпевшей в больницу с запахом спиртного. После происшествия Великий хотел убрать в доме, о чем и попросил племянника. По эпизоду от 5 октября 2009 года к показаниям потерпевшей следует относиться критически, из ее показаний не следует, что она реально опасалась исполнения этой угрозы. При оценке показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 следует учитывать их несовершеннолетний возраст, потерпевшая является их опекуном и настроена негативно к своему сыну. Также следует относиться критическим и к показаниям этих же свидетелей по эпизоду от 18 мая 2009 года. В деле отсутствует акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, которая не обращалась к врачу по поводу побоев. Судом не были учтены оглашенные показания свидетеля ФИО 3 На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство, в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора района Бадмаев С.И. указывает, что показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, являющихся очевидцами совершенных Великим преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Факт нанесения удара гвоздодером по голове потерпевшей Великим подтверждается в совокупности показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 4 Правильно установлены и фактические обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Судом дана правильная юридическая оценка исследованными доказательствами по делу. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесс, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного Великого Н.Н. в жалобах о непричастности его в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности Великого Н.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, изложенными в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшей В по обстоятельствам нанесения ей побоев сыном в присутствии внуков в один из дней мая 2009 года. По обстоятельствам получения удара по голове гвоздодером вечером 21 мая 2009 года, а в это время дома был сын в сильной степени алкогольного опьянения. После получения удара упала, теряла сознание, видела гвоздодер в крови, слышала, как внучка Яна кричала: «Дядя Коля, что ты надел? Бабушку убил». Внук Николай говорил: «Бабушка умирает, надо спасать». Позже внук ей сообщил, что гвоздодер был в крови, он его намыл и спрятал, так как боялся, что Великий может этот гвоздодер применить и к ним с Яной. Этот гвоздодер и был выдан сотрудникам милиции. По обстоятельствам высказывания сыном в ее адрес угрозы убийством в присутствии внуков, при этом сын находился в состоянии алкогольного опьянения, нож держал в руке, лезвие ножа было направлено в ее сторону, поэтому угрозы сын она воспринимала реально.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей В, поскольку они последовательны, согласуются, не противоречат и показаниям очевидцев происшедшего - несовершеннолетних свидетелей ФИО 3, ФИО 2, исследованных судом; подтверждены и письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом принятия устного заявления от 18 мая 2009 года В; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого В добровольно выдала кухонный нож; протоколом осмотра ножа и приобщением его в качестве вещественного доказательства по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В повреждения - раны затылочной области головы, давность образования которого укладывается в срок причинения 21 мая 2009 года, и оценивается как легкий вред здоровью. Показаниями свидетеля ФИО 4 – хирурга больницы по обстоятельствам оказания им медицинской помощи В, доставленной скорой помощью в хирургическое отделение больницы с кровоточащей раной затылочной области головы, сотрясением головного мозга, пояснившего, что удар был ей нанесен по касательной, возможно, палкой с гвоздем или не сильно заостренным предметом. Великая пояснила, что ее ударил гвоздодером сын.
Показаниями свидетеля ФИО 5 о поведении Великого Н.Н. в быту, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями потерпевшей В, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
Доводы осужденного и адвоката в жалобах о недопустимости таких доказательств по делу, как показаний несовершеннолетних свидетелей; о неправильной оценке судом показаний потерпевшей, а доводы осужденного в жалобе об его оговоре потерпевшей, о сговоре потерпевшей со свидетелями, о недостоверности их показаний, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными.
Суд дал правильную оценку и показаниям подсудимого Великого Н.Н., свое решение в приговоре мотивировал.
Суд проанализировал показания потерпевшей, показания и несовершеннолетних свидетелей, сопоставил их с письменными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, правильно оценена судом как достаточная для разрешения дела.
Оценив добытые доказательства, суд правильно квалифицировал действия Великого Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, а исключая из приговора мирового судьи излишне вмененные ему действия, свое решение в приговоре мотивировал.
Наказание осуждённому Великому Н.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом по материалам дела, которые учтены в полной мере, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Вопросы по процессуальным издержкам разрешены судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года в отношении Великого Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Петрова
Судьи: В.И.Соколова
Л.В. Цветкова