Судья Кольцов Ю.А. Дело № 4/1-125-22-1104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.
судей - Петровой М.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре Масленниковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Селезнёва В.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года, которым
Селезнёву В.Е., родившемуся ... года в п. N, осужденному приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2003 года с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2003 года, постановления Боровичского городского суда Новгородской области от 24 марта 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 мая 2004 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 13 ноября 2007 года по ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Андреев М.В., представляющий интересы осужденного Селезнёва В.Е., обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство адвоката Андреева М.В. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Селезнёв В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает причины отказа ему в условно-досрочном освобождении от наказания незаконными и то, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства. Указывает, что на протяжении более четырех лет он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, имеет тринадцать благодарностей, администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что в случае освобождения ему будет предоставлено место жительства и трудоустройство, о чем имеются справки. Кроме того, он сможет быстро погасить иск по исполнительным листам, так как будет достойная работа с соответствующей заработной платой. До этого попытки погасить иски предпринимал в меру, с учетом маленькой заработной платы в учреждении и после всех удержаний в доход государства. Обращает внимание на то, что фактически он работает в исправительном учреждении около трех лет, а не на протяжении более восьми лет как утверждает суд, с 2002 года по 2005 год он находился в учреждении ОЯ-22/3 на лечении, так как болен туберкулезом. Просит отменить судебное постановление, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Селезнёва В.Е. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как основано на правильном применении уголовного закона, каких-либо оснований для его отмены не находит. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Селезнёв В.Е. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на арматурном участке токарем, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. По характеру общительный, коммуникабельный, хорошо приспосабливается к окружающей обстановке. Принимает участие в общественной жизни отряда, увлекается футболом. За время нахождения в колонии освоил в ПТУ №36 специальности машиниста котельной второго разряда и токаря третьего разряда. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Поддерживает связь с родными. В судебном заседании вину признал частично. По делу имеет материальный иск. Администрация учреждения поддержала ходатайство Селезнёва В.Е., считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Согласно представленным документам Селезнёву В.Е. гарантируется регистрация в г. Волгодонске Ростовской области и трудоустройство в ЧП «Ольховский».
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Селезнёва В.Е. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно указал, что Селезнёв В.Е. 13 раз поощрялся администрацией учреждения, при этом имел 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в период отбывания наказания сняты и погашены, они в целом характеризуют его как личность, склонную к нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, 05 июля 2010 года осужденный вновь допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в связи с чем с ним была проведена беседа начальником отряда № 6, осужденный предупрежден о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности при повторном нарушении. За весь период отбывания наказания Селезнёвым В.Е. не предпринимались меры к погашению иска в размере 20 000 рублей в пользу потерпевшего Л., остаток по иску в пользу К. составляет 7321 рубль 10 копеек из взысканных 8000 рублей. Из характеристики учреждения следует, что осужденный вину по приговору признал частично, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении защитник осужденного - адвокат Андреев М.В. указывает, что Селезнёв В.Е. осознал и полностью раскаялся в совершенных преступлениях, однако, иных сведений, свидетельствующих о раскаянии осужденного в совершенных преступлениях, его исправлении, материал не содержит.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Селезнёва В.Е. от наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года в отношении Селезнёва В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Селезнёва В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи М.В. Петрова
Л.В. Цветкова