Судья Ратнер В.М. Дело № 1-66-22-1012/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Петровой Е.В.
судей – Соколовой В.И. и Гричаниченко А.В.
при секретаре Масленниковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Шубиной Т.С. и осужденного Маненко Е.В. на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года, которым Маненко Е.В,, родившийся ... года в Адрес, не судимого,
осужден: по ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний Маненко Е.В. окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО 1 на сумму 21 120 рублей и указанная сумма взыскана с Маненко Е.В.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Маненко Е.В. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Михайлова В.Г. в интересах осужденного Маненко Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маненко Е.В. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ФИО 1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ФИО 2, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ФИО 2, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО 3
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маненко Е.В. вину в совершении указанных выше преступлений признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Маненко Е.В. по эпизоду кражи цифровой фотокамеры от потерпевшей ФИО 1 Ссылаясь на показания подсудимого, указывает, что Маненко Е.В. в квартире потерпевшей никогда не был, впервые её увидел в отделе милиции, там же и узнал, что у ФИО 1 пропала цифровая фотокамера. С ФИО 4 Сергеем он не знаком, где тот проживает, он не знает, потерпевшая его оговаривает. Кроме того, свидетель ФИО 4 показал, что Маненко Е.В. ему не знаком. Ссылаясь на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить. В остальной части приговор изменить, снизить размер наказания по совокупности преступлений, применить к осужденному условное осуждение и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе осуждённый Маненко Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, по остальным преступлениям, за которые он осужден, снизить наказание и применить условное осуждение.
В возражениях на жалобы старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. указывает, что вина Маненко в совершении кражи имущества ФИО 1 подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного. С учетом изложенного, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Маненко Е.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всестороннее и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Маненко Е.В. и адвокат в его интересах не оспаривают виновность в совершении им двух краж у потерпевшего ФИО 2 и кражи у потерпевшей ФИО 3 Вина Маненко Е.В. в совершении указанных преступлений доказана исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями Маненко, показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетеля ФИО 5, ФИО 6; протоколами принятия устного заявления от ФИО 2, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, показаниями потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 6, ФИО 7; протоколом принятия устного заявления от ФИО 3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта. Действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям (потерпевший ФИО 2) по ч.1 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного и адвоката в жалобах о непричастности Маненко в совершении кражи фотокамеры, принадлежащей потерпевшей ФИО 1, а потерпевшая его оговорила, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО 1, подтвердившей, что именно подсудимый был у нее в квартире ночью 28 апреля 2009 года. Разговаривали они около трех часов. В ходе разговора он пояснил, что его день рождения 19 августа 1986 года, также он видел фотокамеру, просил её ему продать. Она видела у него на руке шрам. После его ухода, около 8 часов 30 минут она обнаружила, что с журнального столика пропала фотокамера, а остался только чехол от нее. 27 августа 2009 года проходила по парку им. Кирова и узнала его, сообщила в милицию.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 1, которые последовательны, подтверждены и в ходе очной ставки с Маненко Е.В., не противоречат и показаниям свидетеля ФИО 4; согласуются и с письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления от ФИО 1 от 28 апреля 2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2009г.; протоколом осмотра предметов от 28.04.2009 г., заключением эксперта от 06.06.2009г.
Из протокола судебного заседания видно, что перед допросом потерпевшая ФИО 1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым у неё не было, поэтому оснований для оговора Маненко Е.В. у неё не имелось.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Маненко Е.В. по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По настоящему делу требования названного закона не нарушены.
При назначении осужденному Маненко Е.В. вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, совершения им преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, как раскаяние в содеянном, молодой возраст, желание возместить причиненный ущерб, явки с повинной по эпизодам хищений у ФИО 3 и ФИО 2, а при назначении наказания по данным преступлениям учел и требование ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах осужденному Маненко Е.В. за содеянное назначено справедливое наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года в отношении Маненко Е.В, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: В.И. Соколова
А.В. Гричаниченко