Судья – Ратнер В.М. Дело № 4/1-92-22-1128/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Великий Новгород 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Меленевского А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 04 августа 2010 года, которым
Меленевскому Алексею Валентиновичу, родившемуся ... в ..., осужденному приговором от 15 февраля 2007 года в соответствии с п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Меленевский А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Меленевский А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, вывод суда немотивированным. Полагает, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания ничем не подтверждено, в судебном заседании не получил надлежащей оценки в совокупности с его положительной характеристикой характер допущенных им нарушений, которые не являлись значительными, в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены, и не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении. Считает, что односторонняя оценка представленных материалов свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении ходатайства. Указывает на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее не судим, в исправительном учреждении правильно строит отношения с осужденными и представителями администрации колонии, окончил профессиональное училище. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение изложенным выше требованиям закона не соответствует.
В постановлении от 04 августа 2010 года суд изложил сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, в том числе характеризующие его с положительной стороны, однако надлежащей оценки им не дал. Суд указал на то, что исследованы справки о поощрениях и взысканиях, об отсутствии в личном деле исполнительного листа, а также заключение психолога, то есть дал перечень доказательств, не раскрыв их содержания, не дав оценки характеру совершенных нарушений, не указав, в чем проявилась нестабильность поведения осужденного. При принятии судебного решения суд сослался на мнения прокурора и представителя учреждения об отсутствии оснований для признания Меленевского А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которые не были основаны на фактических данных. Вывод о том, что ходатайство осужденного Меленевского А.В. об условно-досрочном освобождении является преждевременным и не подлежит удовлетворению, не мотивирован, не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых суд принял решение. Судья не указал, какие обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, установлены в ходе судебного разбирательства, какие из них рассматриваются в качестве препятствий к условно-досрочному освобождению Меленевского А.В.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. По настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 04 августа 2010 года в отношении Меленевского Алексея Валентиновича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи Н.М.Аксенова
В.И.Соколова