Судья Семенова Н.В. Дело № 1- 169-22- 1134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Якушевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - Новгородского транспортного прокурора Кузнецова И.Ю. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года, которым
Никитин М.С., родившийся ... года в п. N, ранее судимый 18 декабря 2007 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 31 декабря 2009 года,
- осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Максимов М.К., родившийся ... года в г. N, ранее судимый 28 февраля 2007 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
- оправдан по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Решены вопросы о праве на реабилитацию, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., прокурора Кузнецова И.Ю., поддержавшего кассационное представление по доводам в нем изложенным, осужденного Никитина М.С. и адвоката Мирошниченко А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин М.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Максимов М.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании Никитин М.С. вину признал полностью, Максимов М.К. вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Новгородского транспортного прокурора И.Ю. Кузнецов считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ он подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. Указывает, что суд в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» не раскрыл содержание всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показания Никитина М.С. и Максимова М.К., данные ими на предварительном следствии. Анализируя показания свидетеля А., государственный обвинитель считает, что в приговоре не отражены и не подверглись оценке показания свидетеля А., и делает выводы, что изложенные в показаниях А. обстоятельства являются существенными для установления истины по делу, поскольку подтверждают, что Максимов заведомо знал о незаконном проникновении Никитина М.С. в помещение кафе с целью хищения чужого имущества. Полагает, что суд подверг неверной оценке и протокол явки с повинной Максимова М.К. По его мнению при вынесении приговора судом не учтены и не рассмотрены доводы стороны обвинения о явных противоречиях в показаниях подсудимых, которые они дали в процессе судебного разбирательства. Вновь подробно анализирует показания Никитина М.С. и Максимова М.К. в судебном заседании и делает вывод, что утверждения суда о том, что доводы государственного обвинителя основаны исключительно на предположениях, фактически не подтверждены доказательствами, не соответствует действительности. Указывает, что стороной обвинения при квалификации деяния Максимова М.К. при распределении ролей в совершенном преступлении ему вменялось наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупредить Никитина М.С. в случае возникновения опасности, а также следить за сохранностью похищаемого имущества. Полагает, что стороной обвинения представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: показания Максимова М.К. и Никитина М.С., которые они давали на стадии предварительного расследования, и явка с повинной Максимова М.К. Считает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Максимова М.С. была объективная возможность обнаружить опасность и возможность предупредить о ней Никитина М.С, полагая, что данное обстоятельство вытекает из показаний свидетеля А. и схемы, составленной при осмотре места происшествия. Указывает, что способ предупреждения о возможной опасности не подлежит доказыванию, так как Максимову М.К. не вменялись действия, выразившиеся в подаче какого-либо сигнала или знака. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что стороной обвинения не доказано, каким образом Максимов должен был предупредить Никитина М.С. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление оправданный Максимов М.К. считает, что судом первой инстанции исследованы, изучены, а также подвергнуты проверке и анализу все обстоятельства данного уголовного дела. Суд правильно оценил показания свидетеля А. и его явку с повинной и сделал правильный вывод, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и предоставленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и письменных возражений на него, выслушав прокурора Кузнецова И.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене, осужденного Никитина М.С., адвоката Мирошниченко А.Ю., возражавших против отмены приговора суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационного представления по данному уголовному делу были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Судом тщательно проверялись обстоятельства дела, представленные доказательства и суд пришел к правильному выводу о виновности Никитина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанный вывод судом полно мотивирован.
Как следует из материалов дела Никитин М.С. и Максимов М.К. обвинялись в том, что 23 января 2010 года совместно и по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, пришли к кафе ЧП Б., расположенному Адрес, после чего распределили роли в совершении преступления. Никитин М.С. незаконно проник в помещение кафе, а Максимов М.К. в свою очередь, остался на улице около окна указанного кафе, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить Никитина М.С. о возможной опасности. Никитин М.С. похитил принадлежащую указанному ЧП продукцию, вышел на улицу и передал похищенное Максимову для сохранности. Затем, продолжая свои противоправные действия, вернулся в кафе и сложил в скатерть продукцию, всего на общую сумму 1304 рубля. При этом Максимов М.К. продолжал находиться на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Никитина М.С. о возможной опасности, а также удерживал переданную часть похищенного. Однако довести свои преступные действия до конца они не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции. Действия каждого были квалифицированы как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соиспольнительством.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Максимову М.К. и Никитину М.С. обвинение, исключив из обвинения каждого квалифицирующий признак кражи - совершенную по предварительному сговору группой лиц.
Частью 7 ст. 246 УПК РФ, определяющей участие в судебном разбирательстве обвинителя, предусмотрено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. То есть, в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что стороной обвинения доказано, что Максимов М.К. при совершении преступления согласно распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Никитина в случае возникновения опасности, а также следил за сохранностью похищаемого имущества судебная коллегия не принимает, так как государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения в части квалифицирующего признака кражи - по предварительному сговору группой лиц, а поэтому Максимова М.К., который непосредственно не проникал в помещение кафе нельзя признать соисполнителем Никитина М.С. при совершении им кражи.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении. По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, что кража была совершена Никитиным М.С. и Максимовым М.К. совместно, и Максимов М.К., не проникавший в помещение кафе, согласно распределения ролей в совершенном преступлении наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Никитина М.С. в случае возникновения опасности, а также следил за сохранностью похищаемого имущества. Однако это является недопустимым, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака кражи совершенной по предварительному сговору группой лиц. А в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года в отношении Никитина М.С. и Максимова М.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника Новгородского транспортного прокурора Кузнецова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова