Судья Иванченко А.И. Дело № 4/1-123-22-1118/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в
составе:
председательствующего - Янушко А.В.,
судей - Цветковой Л.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова С.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года, которым
Петрову С.А., родившемуся ... года в г. N осужденному 22 мая 2008 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Ваниной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров С.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, по приговору суда от 22 мая 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петров С.А., выражая несогласие с решением суда, полагает, что судом не были учтены и с достаточной полнотой проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания 18 сентября 2009 года, и к этому времени не имел ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Допущенные им в последующем нарушения установленного порядка отбывания наказания считает незначительными. Указывает, что в исправительном учреждении он не имеет возможности получить полноценное лечение по его заболеваниям. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова С.А. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Шайнога В.Т. считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Петров С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания Петров С.А. допускал нарушения режима содержания, за что на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, по прибытию в учреждение Петров С.А. трудоустроен не был, так как является инвалидом 3 группы, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает нерегулярно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками. Администрация колонии, учитывая поведение Петрова С.А. за весь период отбывания наказания, характеризует осужденного отрицательно и полагает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении Петрова С.А. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение после совершения преступления.
Таким образом, все обстоятельства, связанные с личностью Петрова С.А. и отбыванием им наказания, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в том числе о наличии тяжёлого заболевания, были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Петрова С.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Петров С.А. такового не достиг.
Из представленных материалов следует, что Петров С.А. имеет дисциплинарные взыскания от 17 ноября 2009 года и от 20 мая 2010 года - выговор за нарушение правил санитарии и выговор за нарушение правил пожарной безопасности. Данные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Судом дана оценка характеру допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими данными о его личности.
Учитывая, что за непродолжительный период времени Петров С.А. допустил нарушение локализации - 21 апреля 2010 года, имеет выговор, объявленный 20 мая 2010 года за нарушение правил пожарной безопасности, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Янушко
Судьи: Л.В. Цветкова
Н.М.Аксенова