Судья Давыдова В.Н. Дело № 1-29-22-1099/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Цветковой Л.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре Масликовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Алексеева А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Федулина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года, которым
Алексеев А.Е., родившийся ... года в пос. N, Новгородской области, ранее не судимый,
- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Алексеева А.Е., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение прокурора Ваниной О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Алексеев А.Е. в судебном заседании вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал никаких преступных действий в отношении С.А.Н.. Считает, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей, которые полностью не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде. Указывает, что он действительно некоторое время был в доме С.А.Н. в ночь на 01 августа 2009 года вместе с сёстрами М.Н.В., но конфликта с С.А.Н. у него не было, он его не избивал и телесных повреждений ему не причинял. Утверждает, что у С.А.Н. конфликт произошёл с сёстрами М.Н.В. из-за какого-то долга, присутствовать при их конфликте он не захотел, ушёл из его дома и больше в тот вечер к С.А.Н. не возвращался. Указывает, что на предварительном следствии дал подробные пояснения, однако следствие, не проверив иные версии случившегося в доме С.А.Н., пошло по ложному пути, предложенному сёстрами М.Н.В., которые ранее судимы, ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками и имеют мотив для его оговора. Предполагает, что именно М.Н.В. причастны к избиению потерпевшего, либо выгораживают кого-то по личным причинам. Считает, что показания сестер М.Н.В. не были проанализированы судом, и при их детальном изучении видно, что они не соответствуют действительности, в ходе предварительного следствия показания М.Н.В. были написаны как под копирку, а для устранения имеющихся противоречий ему было отказано в проведении очной ставки с М.Н.В.
Отмечает, что в ходе судебного заседания М.Н.В. существенно отступила от версии обвинения и заявила, что после того, как он покинул дом С.А.Н., они с сестрой М.Е.В. возвращались туда и продолжали распивать спиртное, при этом у С.А.Н. отсутствовали телесные повреждения и его самочувствие было нормальным, о том, что сёстры М.Н.В. распивали спиртное в доме С.А.Н. утром 1 августа 2009 года, после его ухода, подтвердили и другие свидетели. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в протоколе осмотра места происшествия записи выполнены разными чернилами, отсутствует фиксация пятен крови, имевшихся на полу, хотя все свидетели и понятые утверждали в судебном заседании, что следы крови были зафиксированы и сфотографированы, но фотографии не были приобщены к материалам дела. Считает, что органами предварительного следствия неправильно установлено место, где был избит потерпевший С.А.Н., поскольку свидетели А.Н.Я. и С.Ф.П., давая свои показания в суде, обращали внимание на то, что у них создалось впечатление, будто С.А.Н. был затащен на кровать, одежда на нём была сбита и задрана вверх. Отмечает, что, несмотря на то, что потерпевший был жестоко избит, на нём (Алексееве) отсутствовали какие-либо телесные повреждения и следы крови на одежде. Указывает, что следователь не сохранил доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, а именно, не провёл освидетельствование сестёр М.Н.В., отобранные у него срезы ногтей с подногтевым содержимым процессуально не оформил и не направил на исследование экспертам, так же как и не направил на экспертизу срезы ногтей С.А.Н., который по утверждению М.Н.В. активно защищался при нанесении ему ударов, не были направлены на исследование на предмет наличия следов, пригодных для идентификации, изъятые в доме С.А.Н. бутылка, стопка и стакан. Полагает, что суд необоснованно усомнился в правдивости и достоверности показаний свидетелей Л.С.Н., С.Ф.П., А.В.А., И.А.А., И.А., Е.А., С.А.А., А.Л.Ф. Считает необоснованным признание допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.Н. №283.
Полагает, что суд проявил необъективность и предвзятость в оценке доказательств, поскольку слишком доверчиво отнёсся к показаниям сотрудников Парфинского РОВД и СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области, при этом необоснованно подверг сомнению показания бывшего начальника криминальной полиции Парфинского РОВД Л.С.Н. Считает, что весь процесс был нацелен не на установление истины по делу, а на попытку поддержать необоснованное обвинение.
Отмечает, что он ранее не судим, с момента привлечения к административной ответственности прошло более года, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, отслужил в армии. Просит приговор отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Парфинского района Федулин А.В., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств совершённого Алексеевым А.Е. преступления, его виновность в содеянном и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд, назначая Алексееву наказание, правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, молодой возраст подсудимого, однако, считает, что суд оставил без внимания тот факт, что Алексеев вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, участковым милиционером характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении пожилого мужчины, который в сложившейся ситуации никакой опасности для Алексеева А.Е. не представлял. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Алексеева А.Е. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений С.А.Н. - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Признавая вину Алексеева А.Е. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей М.Е.В. и М.Н.В., которые были непосредственными очевидцами происшедшего, их показания, вопреки доводам кассационной жалобы, были последовательными на всём протяжении предварительного и судебного следствия.
Так, из показаний свидетелей М.Е.В. и М.Н.В. следует, что 01 августа 2009 года в ночное время, находясь в доме С.А.Н., в их присутствии Алексеев в ходе ссоры избил находящегося на кровати С.А.Н., наносил ему удары кулаками по голове, после нанесённых ударов у потерпевшего потекла кровь изо рта.
Судом не установлено оснований для оговора Алексеева А.Е. свидетелями М.Е.В. и М.Н.В., поскольку их показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Л.А.А., П.А.В., А.А.С., Л.С.Н., К.А.В., С.Ф.П., С.А.А., которым М.Н.В. сообщили, что именно Алексеев избил С.А.Н..
Показания свидетелей М.Н.В. также подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертиз, в совокупности с показаниями эксперта П.Е.В. о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева А.Е. о том, что М.Н.В. в судебном заседании изменила ранее данные показания, пояснив, что она с сестрой после его ухода возвращались в дом, где вместе с С.А.Н. распивали спиртное - являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что 01 августа 2009 года после избиения С.А.Н. Алексеевым она действительно вместе с сестрой М.Е.В. дважды ходила проверять С.А.Н., при этом она (М.Н.В.) в дом не заходила, её сестра первый раз сообщила, что С.А.Н. жив, второй раз сказала, что он мёртвый.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Непроведение в ходе следствия очной ставки между обвиняемым Алексеевым А.Е. и свидетелем М.Н.В. не повлекло нарушение права на защиту осужденного Алексеева А.Е., поскольку свидетель М.Н.В. была допрошена в судебном заседании и Алексеев А.Е., согласно протоколу судебного заседания, воспользовался правом задавать вопросы данному свидетелю.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что С.А.Н. не мог оказывать сопротивление при нанесении ему ударов, со ссылкой на состояние алкогольной комы потерпевшего, - не состоятельны, поскольку из заключения судебно- медицинских экспертиз видно, что С.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, у него были сохранены реакции на сильные раздражители.
Приведённые в кассационной жалобе осужденного Алексеева А.Е. доводы о нарушении в ходе предварительного следствия порядка проведения осмотра места происшествия, со ссылкой на то, что записи в протоколе выполнены разными чернилами, в протоколе не зафиксированы следы крови на полу, не приобщены к делу фотографии, - были известны суду первой инстанции, проверены в суде, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу от 01 августа 2009 года осмотр места происшествия производился с участием понятых М.С.С. и П.В.М., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи, понятые замечаний на протокол осмотра не приносили. Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 164,176 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен.
Отсутствие в уголовном деле фотографий осмотра места происшествия, а так же отсутствие в протоколе осмотра описания капель вещества, похожего на кровь, которые находились, как установлено судом, на полу у дивана, где обнаружен труп, - не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Как установлено судом, зафиксированное в протоколе осмотра место обнаружения трупа С.А.Н., а также описание трупа, не противоречат показаниям свидетелей С.В.Ф., М.С.С., П.В.М., А.Н.Я., Л.А.А.
Доводы жалобы осужденного о неправильном установлении органом предварительного следствия места избиения потерпевшего, со ссылкой на показания А.Л.Ф. и С.Ф.П. о том, что у них создалось впечатление, будто С.А.Н. затащили на кровать, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания данных свидетелей в указанной части основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Е.В. и М.Н.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алексеева А.Е., наличие крови на ботинках потерпевшего С.А.Н. на полу около кровати, где был обнаружен труп С.А.Н., не противоречит показаниям свидетелей М.Н.В. о месте причинения потерпевшему телесных повреждений, а также заключению судебно-медицинских экспертиз об исключении возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после получения травмы головы.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева А.Е. о необоснованном признании допустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №283 от 03 августа 2009 года, поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперту П.Е.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.
Доводы Алексеева А.Е. о том, что следователь не провёл медицинское освидетельствование его и М.Н.В., не направил на экспертизу срезы ногтей С.А.Н., отобранные у него (Алексеева) срезы ногтей с подногтевым содержимым процессуально не оформил и не направил на исследование экспертам, так же не направил на исследование изъятые в доме С.А.Н. бутылку, стопку и стакан на предмет наличия следов, пригодных для идентификации, не назначил судебно-биологическую экспертизу - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности Алексеева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности его к причинению потерпевшему С.А.Н. тяжких телесных повреждений, со ссылкой на отсутствие у него каких-либо травм и следов крови на одежде, - были известны суду первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления. Как установлено судом первой инстанции, у Алексеева А.Е. были изъяты брюки 26 августа 2009 года, то есть спустя продолжительный период времени после совершения преступления.
Ссылка осужденного на наличие у М.Е.В. опухоли на кисти правой руки в подтверждение своей невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему - не состоятельна, поскольку опровергается не только показаниями свидетелей М.Н.В., но и показаниями свидетелей Ю.С.Н., А.А.С., П.А.В. об отсутствии у М.Е.В. видимых телесных повреждений.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Л.С.Н., С.Ф.И., А.В.Ф., И.А.А., И.А.В., И.Е.А., С.А.А., А.Л.Ф. - проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованным в суде доказательствам, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.
Судебная коллегия находит голословным утверждение осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела и оценке исследованных доказательств, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, сторонам представлены равные права при представлении суду доказательств, их исследовании, при допросе свидетелей. Никаких замечаний на нарушения прав подсудимого в ходе судебного заседания в протокол судебного заседания не вносилось и замечаний в этой части осужденным и его защитником не принесено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом была обеспечена состязательность.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным Алексеевым А.Е. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учётом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Алексеева А.Е. является правильной.
Наказание Алексееву А.Е. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, является законным и справедливым, и не является чрезмерно суровым или мягким.
Учитывая, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия считает изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания необоснованными.
Вид и режим исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года в отношении Алексеева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алексеева А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Федулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Петрова
Судьи: Л.В.Цветкова
В.И.Соколова