Судья Очередько И.И. Дело № 4/1-112-22-1157/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Петровой М.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Якушевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мешкова Д.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года, которым
Мешкову Денису Борисовичу, родившемуся ... в ..., осужденному
приговором от 20 сентября 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,
приговором от 25 мая 2006 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 июля 2008 года,) по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Мешков Д.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мешков Д.Б. выражает несогласие с судебным постановлением, считая, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет. Полагает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от наказания, незаконно учел снятые взыскания. Просит отменить постановление Новгородского районного суда и направить материал на новое судебное разбирательство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Новгородского района Домошонкин Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Мешкова Д.Б. отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мешков Д.Б. прибыл в ФБУ ИК-7 17 июля 2006 года. Осужденный трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя правильные выводы. В 2009 году Мешков Д.Б. окончил при ИК-7 ПУ №36, по характеру спокоен, уравновешен, взаимоотношения с осужденными строит правильно, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает, имеет иски. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Мешков Д.Б. не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения поддержал.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии и посчитал преждевременным освобождение Мешкова Д.Б. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд установил, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно. Однако вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом правильно установлено, что в 2006 году осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания. В 2007 году согласно аттестационному листу он характеризовался положительно, дважды поощрялся, в 2008 году вновь допускал нарушения требований режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно аттестационному листу, датированному 24 июля 2009 года, осужденный Мешков Д.Б. вину в совершенном преступлении не признает, является нарушителем установленного режима содержания. Таким образом, примерное поведение осужденного, характеризующееся наличием поощрений и отсутствием взысканий, наблюдается на протяжении непродолжительного периода времени: с конца 2009 года по июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положительные результаты воспитательной работы, проводимой с осужденным, имеются, однако его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным, обоснован представленными доказательствами. Достаточных оснований для признания Мешкова Д.Б. лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Ссылка суда на погашенные взыскания вопреки доводам жалобы не противоречит закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждение о целесообразности применения к Мешкову Д.Б. условно-досрочного освобождения было известно суду, суд не согласился с изложенным мнением, свое несогласие обосновал.
Доводы жалобы осужденного, указанные в кассационной жалобе, а также данные о социальной адаптации Мешкова Д.Б. в случае освобождения, раскаяние в содеянном, были известны суду и исследовались в ходе судебного заседания. Однако эти данные не могут быть определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года в отношении Мешкова Дениса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи коллегии М.В.Петрова
Л.В. Цветкова