Судья Трофимов С.Н. Дело № 1-32-22-1114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Шаховского В.В. и Кирпичникова С.С. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года, которым
Кирпичников С.С., родившийся ... года в г. N, ранее судимый:
1) 30 марта 2006 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Окуловского районного суда от 20 марта 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию;
2) 27 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 15 г. Окуловка Новгородской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 20 марта 2009 года по отбытии срока наказания;
3) 04 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района от 04 марта 2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Шаховский В.В., родившийся ... года в г. N, ранее судимый:
1) 30 марта 2006 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ);
2) 24 января 2007 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 02 апреля 2008 года по отбытии срока наказания
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осужден Ш.Ж.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., адвокатов Барашкова А.М. и Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения
у с т а н о в и л а:
Кирпичников С.С. и Шаховский С.С. признаны виновными каждый в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Кирпичников С.С. и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Шаховский В.В. и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Кирпичников С.С. вину признал частично, Шаховский В.В. признал полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шаховский В.В. считает назначенное ему наказание слишком суровым. После совершения преступления он раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, помогал следствию. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, воспитывался в детском доме, у него нет родного человека, который бы помог адаптироваться после выпуска из детского дома. Он понял, что совершил ошибку. Просит учесть, что получил специальность слесаря-автомеханика, хотел устроиться на работу по профессии в Санкт-Петербурге, но без прописки его не взяли. Он неоднократно обращался в администрацию по поводу получения квартиры, но ему много раз предлагали прийти завтра, поэтому ему пришлось воровать.
В кассационной жалобе осужденный Кирпичников С.С. просит пересмотреть приговор, так как считает его несправедливо суровым, на учете у нарколога он не состоит, административных правонарушений не имеет, способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной по двум уголовным делам. Имеет положительные характеристики. Не согласен с квалификацией действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как пришел туда по приглашению Шаховского, и намерения на хищение у него не было. Просит учесть, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, государство не обеспечило его жильем из-за чего он жил у случайных знакомых. Обращает внимание, что похитил продукты питания, а не бытовую технику.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шаховского В.В. государственный обвинитель по делу Фроловичев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, наказание справедливым. При определении вида и размера наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Факт того, что Шаховский воспитывался в детском доме, после освобождения не смог получить жилье и устроиться на работу, не дает ему право совершать преступления.
В возражениях на кассационную жалобу Кирпичникова С.С. государственный обвинитель Фроловичев А.В. полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Кирпичникова С.С. о переквалификации его действий по эпизоду кражи велосипедов на ст. 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав адвокатов Барашкова А.М. и Мирошниченко А.Ю., поддержавших жалобы осужденных, прокурора Ванину О.Г., полагавшую приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которые Кирпичников С.С. и Шаховский В.В.осуждены и виновности каждого в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Кирпичникова С.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кирпичникова С.С. о том, что его действия по краже велосипедов следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как они заранее не договаривались о совершении кражи, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что Кирпичников С.С. и Шаховский В.В. заранее договорились о совершении кражи, при этом распределили, кто и какой велосипед похищает, действовали совместно и согласованно. Указанный вывод подтверждается:
- показаниями подсудимого Кирпичникова С.С, согласно которых 11 августа 2009 года они совместно с Шаховским В.В. поехали на автобусе в пос. Котово, к тете. Но тетя на Шаховского, который к ней поднялся, заругалась, и он заходить к ней не стал. Когда прошли пятиэтажку, то увидели у подъезда дома три велосипеда. Шаховский предложил взять по велосипеду, на что он ответил, что берет фиолетовый, а он взял синий велосипед. На велосипедах поехали в Окуловку, а потом его поймал оперативник, и велосипед изъяли из сарая;
- показаниями подсудимого Шаховского В.В., согласно которым в один из дней августа 2009 года они с Кирпичниковым поехали в п. Котово и увидели два велосипеда у подъезда дома, после чего решили их украсть. Кирпичников сказал, что берет фиолетовый велосипед, а он взял синий. Так на велосипедах доехали до Окуловки, позже он предложил Кирпичникову покататься на велосипедах, то тот сказал, что его у него забрали. Он свой велосипед позже поменял на сотовый телефон;
- показаниями потерпевших П-вой и В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и оснований для переквалификации действий Кирпичникова С.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кирпичникова С.С. его действия по хищению имущества О.и П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными.
Наказание Кирпичникову С.С. и Шаховскому В.В. каждому назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, является законным и справедливым.
Чистосердечное признание Кирпичниковым С.С. и Шаховским В.В. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, их явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, при назначении Кирпичникову С.С. и Шаховскому В.В. наказания судом также правильно учтены как тяжесть совершенных преступлений, так и личности каждого виновного: Кирпичников С.С. ранее судим, страдает психическими заболеваниями, на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию в г. Окуловка Новгородской области, по месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно; Шаховский В.В. ранее судим, страдает психическими заболеваниями, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности в ОВД по Окуловскому району Новгородской области не привлекался, совершал административное правонарушение, Шаховский В.В. ранее судим, страдает психическими заболеваниями, на учете к нарколога не состоит, к администратпо месту временного жительства характеризуется удовлетворительно.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденным Кирпичникову С.С. и Шаховскому В.В. мотивированы, наказание каждому назначено с учетом ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы жалоб осужденных о суровости наказания с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, сведений об их личности, обстоятельств дела несостоятельны. Суд в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденным Кирпичникову С.С. и Шаховскому В.В. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Кирпичников С.С. и Шаховский В.В. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года в отношении Кирпичникова С.С. и Шаховского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова