Судья - Ващенко Т.П. Дело № 1-318-22-1034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.
судей - Янушко А.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре - Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда от 28 июня 2010 года, которым
Степанов А.Г., родившийся ... года в г.N, ранее не судимый, - осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. На Степанова А.Г. возложено исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ.
Взыскано со Степанова А.Г. в пользу потерпевшего В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 1700 рублей.
Признано за В.А. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда за проведение пластической операции и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения потерпевшего В.А. и его представителя адвоката Пакина К.В., которые поддержали кассационную жалобу и представление, адвоката Никитиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей кассационную жалобу и представление и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Степанов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, которое имело место ... года в г.N.
В судебном заседании Степанов А.Г. вину признал полностью.
Степанов А.Г. оправдан по обвинению в краже имущества принадлежащего В.А. на сумму 6279 рублей 17 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ... года в г.N.
В кассационной жалобе потерпевший В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Степанову А.Г. назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание. Суд не учел угрозы со стороны осужденного в его адрес, наступившие последствия преступления. Полагает, что Степанов А.Г. совершил кражу его мобильного телефона, поскольку вина осужденного полностью доказана. Он не согласен с решением суда по гражданскому иску. Суд не принял во внимание данные о личности Степанова А.Г., которые отрицательно характеризуют осужденного. На основании изложенного потерпевший просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Степанов А.Г. незаконно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вина осужденного в краже полностью доказана представленными суду доказательствами. В отношении Степанова А.Г. необоснованно применено условное осуждение. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия для потерпевшего. На основании изложенного заместитель прокурора просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Доказанность вины в совершении преступления и правильность юридической квалификации действий Степанова А.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ в кассационной жалобе и представлении не оспариваются.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Степанова А.Г., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда в приговоре о применении условного осуждения мотивированы, соответствуют требованиям закона. Степанов А.Г. вину признал полностью, раскаялся в преступлении, добровольно возместил моральный вред, причиненный его действиями потерпевшему, работает, удовлетворительно характеризуется. Суд учел, что Степанов А.Г. совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья.
Наступившие последствия преступления в виде неизгладимого обезображивания лица предусмотрены диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В силу пределов судебного разбирательства суд был не вправе исследовать обстоятельства взаимоотношений Степанова А.Г. и В.А., которые имели место до ... года, а также давать оценку иным обстоятельствам, выходящим за вышеуказанные пределы.
На момент совершения преступления Степанов А.Г. не имел непогашенных судимостей, не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания судом учтены и иные данные о личности осужденного, которые изложены в жалобе потерпевшего.
Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. За В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда за проведение пластической операции, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы суда к принятию подобного решения подробно изложены в приговоре.
Решение суда в части оправдания Степанова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным.
Степанов А.Г. последовательно указывал, что подобрал мобильный телефон Нокиа 6300 с пола в помещении ночного клуба после конфликта с В.А., так как полагал, что это его телефон. Позднее понял, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, поскольку обнаружил у себя два одинаковых телефона. Не возвратил телефон В.А., так как был зол на него, выбросил сим-карту, а затем отдал телефон И.Н. Чехол от мобильного телефона ему в карман положил охранник ночного клуба.
Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями работников службы охраны, вышеуказанные показания опровергнуты не были.
В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что Степанов А.Г. не предполагал, что действует противоправно, не имел корыстной цели. В.А. подтвердил, что мобильный телефон мог выпасть у него из кармана. Модели телефонов у потерпевшего и оправданного одинаковые.
Мотивом к тому, чтобы не отдавать телефон В.А. были неприязненные отношения, которые сложились между ними. Не желая пользоваться чужим телефоном, Степанов А.Г. безвозмездно передал его И.Н.
Доказательства по уголовному делу, в том числе видеозаписи, собираются сторонами и представляются ими суду. Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и нашли отражение в приговоре.
Суд указал, что в части обвинения Степанова А.Г. по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Соответствующие выводы суда в приговоре являются мотивированными и правильными.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 28 июня 2010 года в отношении Степанова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Хлебникова И.П.
Судьи - Янушко А.В.
Аксенова Н.М.