Судья - Ионова Е.В. Дело № 10-10-22-1110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.
судей - Янушко А.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре - Масликовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Махальского А.И. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.N Гусевой А.С. на приговор апелляционной инстанции г.N суда от ... года, которым
Махальский А.И., родившийся ... года в городе г.N, ранее судимый: ... года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.159, п.п. «б, в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ... года и окончательно назначено по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения адвоката Мирошниченко А.Ю., который поддержал жалобу и возражал против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Махальский А.И. признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А.В., из хулиганских побуждений, а также за кражу имущества А.В. на сумму 3080 рублей. Преступления имели место ... года в г.N.
В судебном заседании Махальский А.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Махальский А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Он страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в лечении, которое невозможно в условиях исправительного учреждения. Вину признал полностью, раскаялся. Положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и престарелую бабушку, которой оказывал помощь. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.N Гусева А.С. указала, что наличие у Махальского А.И. тяжелых заболеваний и его состояние здоровья были учтены мировым судьей при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции был не вправе снижать наказание по вышеуказанным основаниям. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и противоречит целям наказания. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда апелляционной инстанции отменить.
В возражениях на кассационное представление осужденный Махальский А.И. указал, что не согласен с изложенными в нем доводами.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1, ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В кассационной жалобе и представлении не оспариваются доказанность вины Махальского А.И. в совершенных преступлениях, правильность юридической квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ.
В приговоре суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья назначил Махальскому А.И. наказание без учета состояния здоровья осужденного, а именно наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний. В тоже время, в приговоре отражено, что сведения о наличии у Махальского А.И. вышеуказанных заболеваний были известны мировому судье, поскольку в судебном заседании исследовались соответствующие документы. Данные выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены судом.
Из приговора мирового судьи от ... года усматривается, что при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учитывались - наличие у Махальского А.И. инвалидности, тяжелых заболеваний, его состояние здоровья в целом.
Следует отметить, что в силу пределов судебного разбирательства и для сохранения конфиденциальности определённой информации, суд в приговоре не должен указывать заболевания, которыми страдает гражданин, за исключением случаев, когда это необходимо для установления признаков состава преступления. Соответствующие медицинские документы исследуются в судебном заседании, но в приговоре суд указывает, что принимает во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого, хронического заболевания и т.п.
При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела должны быть приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Махальского А.И. для обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор апелляционной инстанции г.N суда от ... года в отношении Махальского А.И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении осужденного Махальского А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий - Петрова Е.В.
Судьи - Янушко А.В.
Аксенова Н.М.