Судья Яковлев Д.С. Дело № 4/1-99-22-1176/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Филюкова А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года, которым
Филюкову Алексею Викторовичу, родившемуся ..., осужденному приговором Крестецкого районного суда Новгородской области от 22 августа 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 мая 2003 года и Президиума Новгородского областного суда от 08 февраля 2010 года,) за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Филюков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Филюков А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая, что постановления о наложении на него взысканий являются незаконными, поскольку объяснительные по поводу совершения нарушений отбывания режима содержания с него не брались, при вынесении последнего постановления о наложении взыскания были нарушены его права, так как ему было отказано в медицинском освидетельствовании в Боровичской ЦРБ. Указывает на то, что ответов на свои жалобы из прокуратуры он не получал, поэтому полагает, что они не отправлялись адресату администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Доброхвалов М.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд должен учесть мнение представителя учреждения и прокурора.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Филюков А.В. прибыл в учреждение 06 апреля 2007 года, проходит амбулаторное лечение, к которому относится удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, не работает, имеет 8 непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, шесть раз помещался в ШИЗО, в настоящее время содержится в ЕПКТ сроком на 8 месяцев, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда не принимает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, иски возместил частично.
Поскольку Филюков А.В. характеризуется отрицательно, администрация колонии полагает, что Филюков А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Филюкова А.В. от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к правильному выводу, что осужденный характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы личного дела осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, не установил нарушений закона со стороны администрации исправительного учреждения при наложении на Филюкова А.В. дисциплинарных взысканий, оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности применения в отношении Филюкова А.В. условно-досрочного освобождения от наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года в отношении Филюкова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Н.М.Аксенова
А.В.Гричаниченко