Судья Кобяков К.В. Дело № 4/1-153-22-1248/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Аксеновой Н.М. и Самылиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Калужского А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года, которым
Калужскому Александру Валентиновичу, родившемуся ..., осужденному 11 августа 2008 года по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного Калужского А.В., мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Калужский А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Калужский А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая, что суд ошибочно указал на его нестабильное поведение в связи неоднократными нарушениями режима содержания. Указывает на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, все нарушения режима допустил во время нахождения в штрафном изоляторе, по выходе из которого осознал свое поведение, доказав исправление трудом на производстве, неоднократно выполнял сверхурочные работы, взыскания с него в настоящее время сняты, он активно участвует в жизнедеятельности отряда, характеризуется положительно, осужден за совершение преступлений средней тяжести, вину признал полностью, исков нет, имеет семью, члены которой нуждаются в его помощи. Просит отменить постановление Новгородского районного суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Калужский А.В. прибыл в ФБУ ИК-7 24 ноября 2008 года из СИЗО-1, где нарушений не имел. Осужденный трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильно, имел нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем режима, в настоящее время все взыскания погашены, участвует в общественной жизни отряда, по характеру уравновешен, открыт, в отряде общается с осужденными положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, вину признал, отношения с родственниками поддерживает.
Администрация колонии, учитывая поведение Калужского А.В. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Калужского А.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Из материалов дела следует, что 7 апреля 2009 года Калужскому А.В. объявлена благодарность по итогам работы за 1 квартал 2009 года, после чего 11 апреля 2009 года он допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (вдыхал пары лакокрасочной продукции), за что был помещен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания. В течение 2009 года он еще дважды нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Оснований для их досрочного снятия не имел, взыскания погашены истечением годичного срока в апреле-мае 2010 года, то есть перед обращением его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С апреля 2009 года осужденный поощрений не имеет.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности применения в отношении Калужского А.В. условно-досрочного освобождения от наказания. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года в отношении Калужского Александра Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи коллегии Н.М.Аксенова
И.Н.Самылина