Судья Колосова Е.М. дело № 4/1-156-22-1213/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей Ерика М.С., Янушко А.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шипилова М.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2010 года, которым
Шипилову Михаилу Геннадьевичу, родившемуся ... года в Адрес, осужденному 18 декабря 2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Шипилов М.Г., отбывая наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Шипилов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, так как отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так не смотря на наличие взысканий суд не учел, что имеются два поощрения, с ноября 2009 года он переведен на улучшенные условия содержания, трудоустроен, взыскания наложены за малозначительные нарушения.
На основании доводов изложенных в кассационной жалобе осужденный Шипилов М.Г. просит отменить постановление суда от 6 августа 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шипилова М.Г. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Шайнога В.Т. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Доводы изложенные в кассационной жалобе Шипиловым М.Г., проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Шипилова М.Г. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация не поддержала ходатайство осуждённого Шипилова М.Г. о его условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация учреждения, исполняющая наказание учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует Шипилова М.Г. отрицательно, полагает, что Шипилов М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
За время отбытия наказания Шипилов М.Г. имеет два поощрения, допустил два нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке, признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в поведении Шипилова М.Г. не наблюдаентся стойкой и положительной динамики, направленной на свое исправление.
Указанные выводы, изложенные в характеристике, исследованные в судебном заседании, сделаны на основании длительного наблюдения за Шипиловым М.Г., объективно подтверждаются материалами личного дела Шипилова М.Г.
При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности данных о личности Шипилова М.Г., вывод суда о том, что цели применения наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренные ст. 43 УК РФ в настоящее время не достигнуты, а следовательно осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем Шипилов М.Г. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, является правильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Шипилову Михаилу Геннадьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шипилова М.Г. - без удовлетворения
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи М.С. Ерик
А.В. Янушко