Судья Никитин А.Н. Дело №_
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Ерика М.С. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Довженко Ю.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственных обвинителей - Яковлева Н.В. и Асланова А.Х., кассационные жалобы осуждённых Мартыщенко В.А., Печерицы А.В., Кузьмина Д.В. и адвокатов Крючковой Н.Н., Крючкова В.В., Зорина Ю.А., Алексеева Д.С., Антипенковой Т.А. - на приговор Новгородского городского суда от 21 января 2010 года, которым
Мартыщенко В.А., родившийся ... года в г.N, не судимый,
- осуждён по ч.5 ст.72 УК РФ учтён срок содержания под стражей с 18 октября 2007 года по 18 марта 2008 года, назначенное наказание смягчено до 120.000 (ста двадцати тысяч) рублей;
Гороховцев В.П., родившийся ... года в г.N, не судимый,
- осуждён
по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2005г) - к штрафу в размере 120.000 рублей,
по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2007г) - к штрафу в размере 140.000 рублей,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 180.000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей;
Петров А.М., родившийся ... года в г.N, не судимый,
- осуждён
по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2005г) - к штрафу в размере 100.000 рублей,
по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2007г) - к штрафу в размере 120.000 рублей,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 130.000 (ста тридцати тысяч) рублей,
Печерица А.В., родившийся ... года в г.N, не судимый,
- осуждён
по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2005 г.) - к штрафу в размере 120.000 рублей,
по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 2007 г.) - к штрафу в размере 140.000 рублей,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде штрафа в размере 180.000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей;
в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтён срок содержания под стражей с 4 по 11 октября 2007 года, назначенное наказание смягчено до 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей;
Кузьмин Д.В., родившийся ... года в г.N, не судимый,
- осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ - к штрафу в размере 100.000 (ста тысяч) рублей;
- за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
- решён вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения осуждённых Печерицы А.В. и Кузьмина Д.В., адвокатов Зорина Ю.А., Алексеева Д.С., Сергеевой Ю.И., Антипенковой Т.А., Крючкова В.В. и Крючковой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Признаны виновными и осуждены: Гороховцев В.П. (как организатор), Петров А.М. (как пособник) - за хищение путём обмана государственных средств в сумме 49.800 рублей, совершённого в октябре 2005 года начальником ЭКЦ УВД НО Печерицей А.В., с использованием своего служебного положения.
Признаны виновными и осуждены: Гороховцев В.П. (как организатор), Петров А.М. (как пособник) - за хищение путём обмана государственных средств в сумме 60.500 рублей, совершённого в мае 2007 года заместителем начальника УВД НО Мартыщенко В.А., начальником ЭКЦ УВД НО Печерицей А.В. и заместителем начальника ЭКЦ УВД НО Кузьминым Д.В. - группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании:
Мартыщенко В.А., Гороховцев В.П. и Кузьмин Д.В. - вину по предъявленному обвинению не признали;
Петров А.М. вину признал частично - по эпизоду 2007 года; Печерица А.В. вину признал частично, не согласившись с юридической квалификацией содеянного.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) в защиту Гороховцева В.П. адвокат Зорин Ю.А., не согласившись с приговором, указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из-за нарушения уголовно-процессуального закона и из-за неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, когда, где и какие конкретные действия, направленные на хищение денежных средств, совершил Гороховцев В.П., который не подписал ни одного документа и не получил ни одного рубля из похищенных денег; в силу своего должностного положения Гороховцев В.П. не мог давать какие-либо указания или распоряжения другим подсудимым, поскольку никто из них не находился у него в подчинении, а Мартыщенко В.В. являлся непосредственным начальником Гороховцева В.П.; в приговоре содержится вывод суда о том, что Гороховцев В.П. был заинтересован в благоприятных для него результатах проверки комиссии КРУ МВД РФ и инспекторской комиссии МВД РФ, на приём членов которых были потрачены деньги, однако в судебном заседании итоговые документы работы этих комиссий не исследовались, члены этих комиссий не допрашивались, корыстный мотив не доказан. Несмотря на то, что по эпизоду получения денежных средств в 2005 году сторона обвинения отказалась от квалифицирующего признака хищения - группой лиц по предварительному сговору, - Гороховцев В.П. признан виновным в организации хищения денежных средств Печерицей А.В., Петровым А.М. и Кузьминым Д.В. В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок между Гороховцевым В.П., Печерицей А.В., Петровым А.М., которые в судебном заседании не оглашались. В приговоре указано, что преступления - как 2005 году, так и в 2007 году - были совершены аналогичным способом, т.е. по одному и тому же плану, что противоречит данной судом квалификации действий Гороховцева В.П.: в 2005 году - без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в 2007 году - с указанным квалифицирующим признаком. Поскольку в приговоре указано, что Гороховцев В.П. виновен в том, что в 2005 году разработал план хищения денежных средств, по которому аналогичным способом было совершено хищение и в 2007 году, - по мнению адвоката, указанным приговором Гороховцев В.П. дважды осуждён за одно и то же преступление.
В кассационной жалобе в защиту Кузьмина Д.В. адвокат Антипенкова Т.А. ссылается на то, что непосредственным руководителем Кузьмина Д.В. является начальник ЭКЦ Печерица А.В.; в суде Кузьмин Д.В. утверждал, что о семинаре экспертов, который должен был состояться в мае 2007 года, - он не знал; по просьбе районного эксперта Кузьмин Д.В. передал Печерице А.В. свёрток с деньгами, а впоследствии по просьбе Печерицы А.В. передавал экспертам квитанции о проживании в гостинице. В суде Печерица А.В. подтвердил, что он Кузьмина Д.В. в разработанный план не посвящал. Указывает на то, что в приговоре суд необоснованно ссылается на протокол очной ставки между Кузьминым Д.В. и Печерицей А.В. (т.2л.д.280), который в судебном заседании не исследовался, а также на оглашённые в суде показания Кузьмина Д.В. (т.2л.д.212-215), хотя они не нашли подтверждения в суде. По мнению защитника, Кузьмин Д.В. объективную сторону преступления не выполнял, т.к. никого не обманывал и чужое имущество не похищал; денежные средства с экспертов не собирал, отметки в командировочных удостоверениях экспертов не проставлял; необходимости разъяснять экспертам, что семинар не состоится, - у Кузьмина Д.В. не было, т.к. эксперты знали об этом с момента их направления в командировку. В ходе следствия не установлено и в приговоре не указано - когда и при каких обстоятельствах возник предварительный сговор между Кузьминым Д.В. и другими соучастниками. В приговоре отсутствуют мотивированные выводы о наличии квалифицирующего признака мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору"; ошибочно указано на смягчающее наказание Кузьмина Д.В. обстоятельство - частичное погашение им материального ущерба, причинённого преступлением, т.к. Кузьмин Д.В. преступления не совершал и не принимал участия в погашении ущерба.
В своей кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Д.В. указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях; ссылается на то, что о проверке финансово-экономической деятельности УВД НО ему не было известно, проверка его не касалась; в мае 2007 года два эксперта районного звена попросили его передать конверты начальнику ЭКЦ Печерице, которого не было на рабочем месте. Примерно в середине мая 2007 года он (Кузьмин) от районных экспертов узнал, что под фиктивный семинар были выписаны командировки для районных экспертов; о существовании приказа по УВД о направлении экспертов в командировку - он не знал, командировочные удостоверения экспертов не видел. Считает необоснованным вывод стороны обвинения о том, что он (Кузьмин) был "сборщиком денег", т.к. деньги эксперты передавали Печерице. В середине мая по просьбе Печерицы он передавал экспертам квитанции об оплате за проживание в гостинице, о происхождении и фиктивности этих документов не знал; заинтересованности или корыстной выгоды не имел. Ссылается на то, что показания в ИВС давал вынужденно, под психологическим давлением.
С учётом изложенного просят приговор в отношении Кузьмина Д.В. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе в защиту Мартыщенко В.А. адвокаты Крючков В.В. и Крючкова Н.Н. указывают на необоснованность и незаконность приговора, на то, что по обвинению Мартыщенко В.А. в хищении им чужого имущества в 2007 году - не добыто достаточных доказательств; в суде Гороховцев В.П., Петров А.М. и Печерица А.В. о причастности Мартыщенко В.А. к совершению указанного преступления - не говорили. Защитники считают необъективным вывод суда о несостоятельности доводов Мартыщенко В.А. о том, что показания, данные подсудимыми после задержания, - были даны ими под принуждением; указывают, что следствием не проверялись доводы Мартыщенко В.А. о его принуждении к даче признательных показаний; приведённые в приговоре доказательства - показания обвиняемых на предварительном следствии и показания подсудимых в суде, - имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Обращают внимание на то, что мотивировка преступных действий по эпизоду 2005 года относится и к эпизоду 2007 года, т.к. оба преступления были совершены аналогичным способом; вместе с тем судом установлено, что хищение денежных средств в 2005 году было совершено без участия Мартыщенко В.А., но с использованием подписанных им документов. Таким образом, выводы суда о виновности Мартыщенко В.А. в хищении чужого имущества по эпизоду 2007 года - противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания Мартыщенко В.А., данные им после задержания, - 13 и 20 ноября 2007 года, - не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, т.к. указанные протоколы были им подписаны после достигнутого со следователем соглашения о том, что он будет освобождён из-под стражи. Показания Гороховцева В.П., Петрова А.М. и Печерицы А.В., данные в суде относительно роли Мартыщено В.А., - противоречат друг другу; в перечне доказательств по эпизоду хищения 2007 года отсутствует ссылка на показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия; в приговоре имеется ссылка на протоколы очных ставок, которые в суде не оглашались; по эпизоду 2005 года исключён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; по эпизоду 2007 года в приговоре имеется разночтение: вышеуказанный признак включён в описание мошенничества на стр.76 приговора и отсутствует в его описании на стр.75. Суд не учёл, что объективная сторона преступления выполнялась не Мартыщенко В.А., а другим лицом.
В своей кассационной жалобе осужденный Мартыщенко В.А., не согласившись с приговором, указывает, что по эпизоду хищения в 2005 году уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя; считает, что по обвинению в хищении чужого имущества в 2007 году - достаточных доказательств о его причастности к совершению указанного преступления не имеется; полностью поддерживает доводы своих защитников.
С учётом изложенного просят приговор в отношении Мартыщенко В.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью его причастности к совершению преступления.
В своей кассационной жалобе осуждённый Печерица А.В., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что ничем не подтверждено наличие предварительного сговора для совершения хищения с использованием служебного положения, ни в 2005-м, ни в 2007 году. Считает установленным, что в обоих случаях он действовал по указанию зам.начальника УВД НО Мартыщенко В.А., все вопросы приёма комиссий решались в его (Печерицы) отсутствие, а он лишь выполнил указание о подготовке командировки экспертов, составил их списки и передал деньги, полученные от экспертов, - заместителю начальника ОМТ и ХО С.М. Просит рассмотреть приложенные к жалобе, полученные по запросу адвоката справки о стоимости проживания в гостиницах, где были размещены члены комиссии в 2007 году; стоимость проживания превышает предусмотренный бюджетом размер в 550 рублей. Он (Печерица) был уверен в законности действий, которые он должен был выполнить, т.к. командировочные расходы предусмотрены сметой. Считает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что все полученные от экспертов деньги, переданные С.М., - были потрачены в том числе и на доплату за гостиницу членов комиссии, об иных целях расходования денежных средств его в известность никто не ставил. Указывает, что корыстной цели завладения денежными средствами он не имел, вывод суда о направленности умысла на хищение денежных средств - считает несостоятельным. Изъятие чужого имущества при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищение, считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту Петрова А.М. адвокат Алексеев Д.С. указывает на то, что защита не согласна с юридической оценкой действий Петрова А.М., который фактически обвиняется в пособничестве хищению, совершённому: в 2005 году - Печерицей А.В., в 2007 году - Мартыщенко В.А., Печерицей А.В. и Кузьминым Д.В., при этом в приговоре не конкретизировано, в чём выразилось пособничество - какую информацию он представил заместителю начальника УВД области и другим руководителям подразделений УВД области, какие подложные документы были им представлены. Вывод суда о его виновности сделан на основе признательных показаний подсудимых, а также протоколов очных ставок, которые в судебном заседании не оглашались; указывает, что одни признательные показания подсудимых могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью других доказательств, которых по делу не имеется. Петров А.М. пояснил, что исследованные в суде документы он не покупал и никому не передавал, его показания подтвердил подсудимый Печерица А.В. В приговоре нет обоснования того, почему суд признал недостоверными показания, данные в суде Петровым А.М., а также нет обоснования того, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом не проверены доводы Петрова А.М. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела подложные документы представлены не им, что он передавал Печерице А.В. иные, отличные по форме и содержанию документы. В ходе следствия свидетелям (районным экспертам) имеющиеся в деле документы (гостиничные чеки и квитанции) для опознания не предъявлялись. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются изложенными в нём доказательствами; в приговоре имеются противоречия: по эпизоду 2007 года квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" - включён в описание мошенничества на стр.76 приговора и отсутствует в его описании на стр.75. С учётом изложенного, просит приговор в отношении Петрова А.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы Мартыщенко В.А. и его защитников, осуждённого Кузьмина Д.В. и его защитника, осуждённого Печерицы А.В., адвокатов Алексеева Д.С. и Зорина Ю.А. гособвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Асланов А.Х. - указывает, что приговор основан на исследованных в суде доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания; протоколы очных ставок в судебном заседании были исследованы; приговор не содержит противоречий в части квалификации действий виновных лиц; действия виновных квалифицированы с учётом позиции гособвинителя; вина Мартыщенко В.А., Петрова А.М., Гороховцева В.П.. Печерицы А.В. и Кузьмина Д.В. - установлена и доказана, действия каждого из них квалифицированы правильно; назначенное Печерице А.В. наказание не является излишне суровым; оснований для удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.
В кассационном представлении государственные обвинители - первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. и помощник прокурора Великого Новгорода Асланов А.Х., не оспаривая квалификацию, считают, что приговор вынесен с неправильным применением норм уголовного закона и с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В нарушение п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы необоснованно возвращены их владельцам, без ходатайства заинтересованных лиц.
При назначении наказания Кузьмину Д.В. суд не учёл, что со 2 по 4 октября 2007 года он содержался под стражей; а в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ этот срок должен учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осуждённых в совершении мошеннических действий подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, ход судебного разбирательства отражён в протоколах судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проверке письменных документов, в том числе протоколов очных ставок, - 6 августа 2009 года ходатайств и заявлений по этим документам от участников процесса не поступило; в приговоре приведены доказательства, их анализ и надлежащая оценка.
Принципы объективности и беспристрастности, а также нормы профессиональной этики судом нарушены не были.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты в сборе доказательств.
Ряд ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, либо о допросе тех или иных лиц, были отклонены судом. Каждое такое ходатайство рассматривалось судом, обсуждалось сторонами и по каждому ходатайству судом вынесено мотивированное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Вопреки доводам адвоката Крючкова В.В. судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия (т.14л.д.332-334)
Из протокола судебного заседания, а также из возражений гособвинителя следует, что протоколы очных ставок между Гороховцевым В.П., Печерицей А.В., Петровым А.М. - в судебном заседании оглашались (т.14л.д.122); закон не запрещает оглашение процессуальных и следственных документов в той части, о которой ходатайствует сторона; по действующему закону сторона, представляющая доказательства, вправе самостоятельно устанавливать порядок их исследования.
Поданные стороной защиты по этому вопросу замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; доводы жалоб стороны защиты о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение защитников осуждённого Мартыщенко В.А. о том, что показания, данные им 13 и 20 ноября 2009 года, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины; в указанных протоколах имеется собственноручная запись Мартыщенко В.А.: "С моих слов записано верно, мною прочитано", а также подпись адвоката Крючковой Н.Н. (т.1л.д.193-196, 197-200).
Не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что в приговоре не устранены противоречия между показаниями, данными Мартыщенко В.А., Гороховцевым В.П., Петровым А.М. и Кузьминым Д.В. в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными ими в суде.
Поскольку в ходе предварительного следствия все указанные лица были допрошены с участием защитников, - судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения подсудимых и их защитников о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими под принуждением.
Изменению подсудимыми в судебном заседании своих показаний по сравнению с теми, что были даны ими в ходе предварительного следствия, - в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд мотивировал, почему им приняты одни показания и отвергнуты другие (стр.12-20 приговора).
Так, содержание протоколов допроса Мартыщенко В.А. от 13 и 20 ноября 2007 года - соответствует тем показаниям, которые дали в ходе предварительного следствия обвиняемые Петров А.М., Гороховцев В.П., в том числе в ходе очных ставок с Мартыщенко В.А. (т.2л.д.245-251,257-260), а также показаниям С.М., которые он изложил на протокол явки с повинной и давал в качестве подозреваемого в ходе очных ставок (т.2л.д.90, 261-267), а также в качестве свидетеля (т.10л.д.103-108), когда уголовное преследование в отношении него было прекращено (т.10л.д.99-102).
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре содержится описание совершённых каждым из подсудимых конкретных действий, которые составляли объективную сторону мошенничества и были правильно оценены судом первой инстанции.
Позицию Мартыщенко В.А., Гороховцева В.П. и Кузьмина Д.В. в суде следует расценить как способ защиты, при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что все оглашённые судом показания, как подсудимых, так и свидетелей, - оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля С.М. следует, что для обеспечения работы комиссии, проверявшей деятельность УВД г.N в 2007 году, - были изысканы денежные средства путём оформления фиктивных командировок экспертам ЭКЦ. Эта схема была отработана при проведении проверки УВД НО в 2005 году. Денежные средства, полученные по фиктивным командировкам, эксперты передавали Печерице, а Печерица передавал их ему (С.М.). Полученные денежные средства он расходовал по распоряжению Мартыщенко и Гороховцева на доплату за проживание в гостиницах членов комиссии, на обеспечение их досуга, на покупку им сувениров и подарков.
Свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, - С.М. полностью подтвердил, пояснив, что такие меры были предприняты руководством УВД НО, для того, чтобы члены комиссии "лояльно отнеслись к проверке" (т.14л.д.60).
Роль Гороховцева В.П. в определении способа изъятия государственных средств для обеспечения приёма проверяющих комиссий в октябре 2005 года и в мае 2007 года, а также его роль в распределении обязанностей каждого из заинтересованных в благоприятном исходе проверки руководящих работников УВД НО - подтверждается показаниями С.М., Печерицы А.В., В.П., данными ими в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, а также показаниями Печерицы А.В., данными им в суде.
Из показаний С.М. усматривается, что именно Гороховцев В.П. пояснил ему, для каких целей предназначены деньги, переданные ему (С.М.) Печерицей А.В.
Таким образом, суд обоснованно нашёл доказанной причастность Гороховцева В.П. к хищению денежных средств в октябре 2005 года, а также Мартыщенко В.А. и Гороховцева В.П. - к хищению денежных средств в мае 2007 года.
Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания, данные в суде Кузьминым Д.В., - об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о его неосведомленности о фиктивном характере командировок экспертов и назначении передаваемых ими денег.
Суд признал, что эти показания Кузьмина Д.В. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей С.Б., Т.А., В.Ф., С.А. (стр.74 приговора), которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осуждённого Кузьмина Д.В. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела.
Суд правильно оценил показания свидетеля С.А., из которых следует, что Кузьмин Д.В. давал указания экспертам о необходимости срочно получить в кассе районного ОВД "командировочные" деньги и передать их Печерице или ему (Кузьмину), т.е. совершал действия, направленные на изъятие бюджетных денег до того, как преступление было окончено.
С учётом изложенного, доводы защитников о том, что Кузьмин Д.В. передавал деньги Печерице А.В. после того, как они были похищены, - не соответствуют действительности.
Таким образом, суд правильно оценил роль Кузьмина Д.В., который совместно с Печерицей А.В. выполнял объективную сторону мошенничества - участвовал в изъятии денег посредством передачи соответствующих указаний экспертам районных ОВД.
Из показаний Печерицы А.В. следует, что и в 2005 году и в 2007 году вопрос об обеспечении экспертов фиктивными документами за проживание в гостиницах - решал Петров А.М.
Из осмотренных в судебном заседании документов (счетов и кассовых чеков), представленных в экспертами в 2005 и в 2007 г.г. в качестве подтверждения оплаты при составлении отчётов за командировочные расходы, следует, что они имеют сходную форму, заверены одинаковой печатью.
Так, в счетах за оплату гостиницы "Д" - и в 2005 и в 2007 году указан собственник - ПБОЮЛ (ЧП) Е.М..; счета за оплату гостиницы "Д" - и в 2005 и в 2007 году - заверены печатью предпринимателя Е.М., которая отличается от печати, используемой в гостинице "Д" (т.5л.д.117, 272, т.7л.д.133).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Петров А.М. причастен к хищению бюджетных средств как в 2005, так и в 2007 году, - путём пособничества, а именно: путём предоставления фиктивных документов по оплате гостиниц.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осуждённых в совершении преступления.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые ссылаются осуждённые и их адвокаты в кассационных жалобах, оснований не согласиться с их оценкой - судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и в приговоре отражено, что проведение семинара (стажировки) экспертов - и в октябре 2005 года и в мае 2007 года - было не запланировано.
Распоряжение о направлении экспертов в командировку для повышения квалификации - было фиктивным, не преследовало цели провести учебные занятия, а имело цель - оформить командировочные документы на запланированное Гороховцевым В.П. и Петровым А.М. и другими соучастниками (Мартыщенко В.А., Печерицей А.В.) число экспертов для того, чтобы от их имени получить из бюджета деньги в качестве командировочных расходов и распорядиться ими по своему усмотрению.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что для завладения бюджетными деньгами должностными лицами был использован способ обмана, который выразился в изъятии денег под видом оплаты "командировочных" экспертам, вызванным из районных отделов внутренних дел в Великий Новгород якобы для участия в семинарских занятиях, которые фактически не проводились, а эксперты в действительности оставались на своих рабочих местах и выполняли свою работу.
В обоих случаях (и в 2005 и в 2007 г.г.) изъятие денежных средств произведено виновными лицами с использованием служебного положения, поскольку для направления экспертов - сотрудников ОВД - на стажировку из районных центров в областной центр необходимо наличие соответствующего, надлежаще оформленного приказа (распоряжения) руководства УВД НО.
Установив фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что хищение было совершено группой лиц, заранее договорившихся о совместных действиях, направленных на незаконное изъятие денег из бюджета в корыстных целях.
Связанный позицией стороны обвинения, суд квалифицировал действия виновных с учётом мнения государственного обвинителя, в соответствии со ст.252 УПК РФ.
Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели, а поэтому передача полученных от экспертов "командировочных" для осуществления приёма членов комиссии, организации их культурного досуга - представляет собой акт распоряжения похищенным имуществом и полностью охватывается уголовно-правовым понятием хищения, которое включает в себя совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённых умысла на совершение мошенничества - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что каждый из осуждённых - Мартыщенко В.А., Гороховцев В.П., Петров А.М., Печерица А.В. и Кузьмин Д.В. - был заинтересован в лояльном отношении и в положительной оценке их работы и работы руководимого ими подразделения УВД НО членами проверочной комиссии, направленной из МВД РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия Мартыщенко В.А., Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А.В. и Кузьмина Д.В. - не содержат состава мошенничества, а также о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах возник преступный сговор между Кузьминым Д.В. и другими соучастниками, что не доказано наличие у осуждённых корыстного мотива, - неосновательны.
Суд первой инстанции признал доказанным, что в мае 2007 года, подписывая такой приказ, заместитель начальника УВД НО Мартыщенко В.А. осознавал, что семинара (стажировки экспертов) по линии ЭКЦ УВД НО - проводиться не будет, а оформление командировок для экспертов требуется для изъятия из бюджета денег, которые было запланировано использовать для приёма и размещения членов комиссии КРУ МВД РФ и инспекторской комиссии МВД РФ.
Подписывая подготовленный Печерицей А.В. приказ о фиктивных командировках экспертов, целью которого было незаконное изъятие бюджетных средств для использования в корыстных целях, - Мартыщенко В.А. выполнял объективную сторону преступления, поэтому доводы стороны защиты о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
Постановлением суда от 21 января 2010 года было прекращено уголовное преследование в отношении Мартыщенко В.А. по эпизоду 2005 года, в связи с отказом гособвинителя от предъявленного обвинения. (т.15л.д.84-88)
Суд не мог не согласиться с мнением гособвинителя, полагавшего, что Гороховцев В.П. и Петров А.М. - и в 2005 г. и в 2007 г. - являлись соучастниками вышеуказанных преступлений, при этом гособвинитель расценил роль первого - как организатора, а второго - как пособника.
Исполняющий обязанности начальника ЭКЦ УВД НО Печерица А.В. отдавал устные распоряжения подчинённым ему экспертам и выполнял объективную сторону преступления как в 2005 г., так и в 2007 г.
Нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что в 2007 году заместитель начальника ЭКЦ УВД НО Кузьмин Д.В. по поручению Печерицы А.В. также выполнял объективную сторону преступления, отдавая распоряжения экспертам по телефону, принимая от экспертов деньги и передавая их Печерице А.В., поскольку Кузьмин Д.В. понимал, что семинара проводиться не будет, и знал, куда пойдут эти деньги, т.е. фактически был соисполнителем преступления (стр.73-74 приговора).
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, правильно квалифицированы по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.
Выполняя каждый свою роль в соответствии с предварительным сговором, - соучастники этого преступления достигли преступного результата - завладели деньгами, которые использовали в своих целях, для достижения необходимого каждому из них результата.
Юридическая квалификация действий каждого из осуждённых по каждому из инкриминируемых эпизодов - в приговоре мотивирована; судом сделан правильный вывод о необходимости квалификации событий, имевших место в 2005 и в 2007 г.г., как совокупности преступлений, вопреки доводам адвоката Зорина Ю.А., который указывает, что имело место единое продолжаемое преступление.
Таким образом, доводы стороны защиты о неправильной правовой оценке содеянного - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением в приговоре убедительных доводов.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, неверном установлении фактических обстоятельств содеянного - не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Ссылка осуждённых на то, что признательные показания были даны ими под принуждением, - является несостоятельной, объективного подтверждения не имеет.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и по существу стороной защиты не оспариваются, в том числе стороной защиты не оспаривается принадлежность осуждённых к должностным лицам государственной службы, как это определено в примечании к ст.285 УК РФ.
Доводы адвокатов о том, что к совершению инкриминируемых их подзащитным преступлений причастны и другие лица, - оценке не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
С учётом изложенного, для отмены приговора, о чем просят осуждённые и их защитники, - оснований нет.
Суд назначил Мартыщенко В.А., Гороховцеву В.П., Петрову А.М., Печерице А.В., Кузьмину Д.В. наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести каждого из совершённых преступлений, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности каждого виновного.
Суд располагал данными о личности, состоянии здоровья, семейном положении всех осуждённых, о наличии наград и благодарностей и в полной мере учёл эти данные.
Судом тщательно исследованы и учтены данные о возрасте, социальном положении, образе жизни, состоянии здоровья, также учтены роль каждого в совершении инкриминируемых им деяний и отношение к предъявленному обвинению.
Суд учёл в том числе и то обстоятельство, что все осуждённые характеризуются по месту службы исключительно положительно, ни в чём предосудительном не были замечены.
Решение суда о назначении им наказания в виде штрафа - соответствует тем целям, которые указаны в ч.2 ст.43 УК РФ.
Справедливость назначенного каждому из осуждённых за совершение мошенничества наказания - сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения - не имеется.
Назначенное Печерице А.В. наказание соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым. Наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родителей-пенсионеров, положительные характеристики - были учтены судом при назначении наказания. Печерица А.В. осуждён за совершение двух тяжких преступлений корыстной направленности. Оснований для смягчения наказания, для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ - судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Кузьмина Д.В. - суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством для всех осуждённых, в том числе и для Кузьмина Д.В., - частичное возмещение материального ущерба, что отражено в приговоре (стр.78).
Кассационное представление в части необходимости зачёта времени содержания Кузьмина Д.В. под стражей со 2 по 4 октября 2007 года - удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство фактически учтено судом при назначении наказания, поскольку Кузьмину Д.В. по ч.3 ст.159 УК РФ назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Доводы кассационного представления гособвинителя о необоснованном возвращении владельцам документов, признанных вещественными доказательствами, - являются несостоятельными, поскольку решение о возвращении перечисленных в представлении документов их владельцам было принято следователем ещё на стадии предварительного следствия и все вышеуказанные документы были фактически возвращены владельцам по их ходатайствам (т.5л.д.197-198,199,200,201,202, т.7л.д.102-103,104-105).
Указанные действия были произведены следователем без ущерба для расследования и рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 21 января 2010 года в отношении
Мартыщенко В.А.,
Гороховцева В.П.,
Петрова А.М.,
Печерицы А.В.,
Кузьмина Д.В.
- оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителей и кассационные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи М.С.Ерик
Л.Ю.Фетисова