Cудья - Котенко И.В. Дело № 4/1-164-22-1168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой М.В.,
при секретаре Усоян О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Крыловой Т.В. в защиту интересов осужденного Ламонова С.Г. и осужденного Ламонова С.Г. на постановление Старорусского районного суда от 03 августа 2010 года, которым ходатайство
Ламонова С.Г., родившегося ... года в г.N, осужденного
- 15 декабря 2000 года (с учётом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, с учётом изменений, внесенных в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Ваниной О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ламонов С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Старорусского районного суда от 03 августа 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Крылова Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Ламонова С.Г., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом принято необъективное, несправедливое решение. Указывает, что её подзащитный за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены, а последнее - досрочно снято, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет серьёзное заболевание, в 2008 году находился на лечении в г. N, имеет прочные родственные связи, после освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано постоянное место жительства и место работы. Отмечает, что за время отбывания наказания Ламонов критически пересмотрел свои действия, признал себя виновным в совершённых преступлениях, в содеянном раскаялся, погасил гражданский иск. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения её подзащитного, указывает, что Ламонов находится в изоляции от общества длительное время с юного возраста, это пагубно сказывается на его психическом и физическом здоровье, и его освобождение даст ему возможность получить квалифицированное лечение, повысить образовательный уровень, создать семью и принести пользу обществу. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ламонов С.Г., выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, приобрёл три специальности, был трудоустроен на швейном и токарном участках, к трудовым обязанностям относится добросовестно, место работы менял только для того, чтобы получить больше практического опыта по разным специальностям. Указывает, что суд не принял во внимание его заболевание, лечение которого невозможно в условиях изоляции. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании его медицинской карты, которая находится в исправительном учреждении, просит запросить указанную медицинскую карту из санитарной части исправительной колонии. Полагает, что суд не должен был учитывать то обстоятельство, что он был поставлен в 2004 году на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу, поскольку в 2005 году он был снят с данного учёта. Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения, поскольку они досрочно погашены в установленном законом порядке, кроме того, после этого он был дважды поощрён. Указывает, что после 2005 года нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, а последнее нарушение, допущенное 02 февраля 2010 года, считает незначительным. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ламонов С.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-3 г.Боровичи и ФБУ ИК-7 п.Панковка (с 2001 по 2005 г.г.) Ламонов С.Г. многократно допускал нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, в 2004 году осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда участия не принимал, по прибытию в учреждение ФБУ ИК-7 п. Панковка Ламонов С.Г. был трудоустроен на швейном и токарном участках, однако часто менял места работы, имеет одно поощрение. По прибытию в ФБУ ИК-9 п. Парфино был трудоустроен на общественных началах, 02 февраля 2010 года был наказан за нарушение УПОН, за добросовестный труд был поощрён снятием ранее наложенного взыскания.
Администрация колонии, учитывая поведение Ламонова С.Г. за весь период отбывания наказания, характеризует осужденного отрицательно и полагает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор в судебном заседании полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного от назначенного наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении Ламонова С.Г. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение после совершения преступления.
Таким образом, все обстоятельства, связанные с личностью Ламонова С.Г. и отбыванием им наказания, изложенные осужденным и адвокатом, в кассационной жалобе, в том числе о наличии у Ламонова С.Г. заболеваний, а так же о наличии поощрений - были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Ламонова С.Г. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Ламонов С.Г. такового не достиг.
Так, судом установлено, что за период отбывания наказания Ламонов С.Г. допускал нарушения внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, за что на него было наложено 9 дисциплинарных взысканий, в том числе он помещался в ШИЗО, в 2001 году был поставлен на учёт, как склонный к побегу, в 2004 году в результате систематических нарушений установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем, однако, и после этого, в феврале 2010 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на Ламонова С.Г. вновь было наложено дисциплинарное взыскание. На период обращения с ходатайством наложенные взыскания погашены и сняты, осужденный имеет 2 поощрения. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд сделал вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Ламонова С.Г. от наказания.
С учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что погашенные и снятые взыскания не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, - не основаны на законе, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ламонова С.Г. о том, что в судебном заседании не была исследована его медицинская карта в подтверждение наличия у него заболеваний, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции была исследована надлежащим образом заверенная выписка из амбулаторной карты осужденного и оснований не доверять изложенным в ней сведениям о состоянии здоровья Ламонова С.Г., у суда не имелось. Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции выписка из медицинской карты Ламонова С.Г. о перенесённых им заболеваниях и обращении за медицинской помощью после вынесения обжалуемого постановления - не влияет на законность принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года в отношении Ламонова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ламонова С.Г. и адвоката Крыловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Петров
Судьи: Л.В. Цветкова
М.В.Петрова