Судья - Федорова Н.М. Дело № 1-239-22-1111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.,
при секретаре Масликовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года, которым
Джуманиязова Н.Н., родившаяся ... года в ...,
и
Гречушников Ю.В., родившийся ... года в ...,
о с у ж д ё н ы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное обоим наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационное представление удовлетворить частично и изменить приговор, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джуманиязова Н.Н. и Гречушников Ю.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... года в ... Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джуманиязова Н.Н. и Гречушников Ю.В. вину в совершении преступления признали.
В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что осуждённые пришли в дом ..., где увидели холодильник, принадлежащий К., после чего они вернулись к себе домой, позвонили знакомому И. и на его машине проследовали к д. ..., откуда похитили данный холодильник. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что умысел на хищение возник у подсудимых после проникновения в жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельства дела, противоречит выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Джуманиязовой Н.Н. и Гречушникова Ю.В. в совершении кражи холодильника.
Вывод суда о их виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия находит вывод о том, что умысел на хищение холодильника возник у Джуманиязовой Н.Н. и Гречушникова Ю.В. после того, как они вошли в дом, обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд не учёл, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. А поскольку судом установлено, что умысел на хищение холодильника возник у осуждённых уже после проникновение в дом, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подлежит исключению из квалификации действий Джуманиязовой Н.Н. и Гричушникова Ю.В.
Таким образом, действия Джуманиязовой Н.Н. и Гречушникова Ю.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе смягчить осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Джуманиязовой Н.Н. и Гречушникова Ю.В. следует назначить с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.
Вывод суда о назначении наказания осуждённым с применением ст. 73 УК РФ является правильным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в отношении Джуманиязовой Н.Н. и Гречушникова Ю.В. и з м е н и т ь:
- переквалифицировать действия Джуманиязовой Н.Н. и Гечушникова Ю.В. с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
В.И. Соколова