Судья: Ратнер В.М. № 4/1-95/22-1175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клевцова В.К. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2010 года, которым
Клевцову В.К., родившемуся ... в ..., судимому 10 марта 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого в мае 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев,
осуждённому 04 декабря 2008 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Клевцов В.К. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Клевцов В.К. выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении, поскольку он в течение года не имел взысканий, все предыдущие взыскания погашены. В характеристике неправильно указано, что он не работает, поскольку на протяжении 9 месяцев он является помощником дневального отряда. Указывает, что на свободе его ждёт бывшая супруга и дочь, 2003 года рождения, с которыми он возобновил отношения. Он переоценил своё поведение, раскаялся, исправился, после освобождения намерен загладить причинённый преступлениями вред. Просит отменить постановление.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Клевцова В.К. помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В., анализируя представленную на осуждённого характеристику, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённого не поддержала, полагает, что суд законно и обоснованно отказал Клевцову В.К. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Клевцов В.К. прибыл в ФБУ ЛИУ-3 г. Боровичи 27 марта 2009 года из СИЗО, где многократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в карцер за злостные нарушения. В ЛИУ-3 осуждённый также нарушал распорядок дня, за что ему объявлялся выговор. Все взыскания в настоящее время погашены. Имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда принимает участие, выполняет разовые поручения, по складу характера спокойный, в общении с представителями администрации вежлив, переписку с родственниками поддерживает. Администрация ФБУ ЛИУ-3 г. Боровичи ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Суд, рассматривая ходатайство, обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, применение условно-досрочного освобождения от наказания к Клевцову В.К. в настоящее время невозможно.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Клевцова В.К. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Клевцова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко