Судья - Разоренов В.В. Дело № 4/1-184-22-1317/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Хлебниковой И.П. и Гричаниченко А.В.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова Л.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года, которым
Михайлову Льву Валентиновичу, родившемуся <...>, судимому 13 мая 2005 года по ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Михайлов Л.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Михайлов Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что суд в нарушение закона учел единственное допущенное им нарушение режима, за которое на него не было наложено взыскание, сослался на ранее примененное условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, на краткосрочное пребывание в колонии, не учел мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей об его условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, считает, что ссылка судьи на отсутствие связи с родственниками не соответствует действительности, поскольку он регулярно ведет переписку с матерью, о чем свидетельствует представленное письмо, также не согласен с критическим отношением суда к гарантийному письму общественной организации «Социальная адаптация и реабилитация бывших осужденных Новгородской области». Указывает на то, что он раскаялся в содеянном, осознал свои ошибки и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия считает необходимым постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания отменить.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, установив, что Михайлов Л.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства. Однако выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Михайлова Л.В. от наказания не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Михайлов Л.В. прибыл в ФБУ ИК-9 05 мая 2009 года, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, имеет поощрение, исков не имеет, характеризуется положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, с администрацией учреждения корректен, связь с родственниками поддерживает, вину признал, в содеянном раскаивается. Администрация колонии сделала вывод, что осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанным обстоятельствам, в совокупности с данными о социальной адаптации осужденного в случае освобождения от наказания, суд не дал соответствующей оценки, не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ст.79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
В нарушение требований закона суд в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении сослался на общественную опасность совершенных преступлений, непродолжительный срок пребывания осужденного в исправительной колонии, на то, что он ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и в случае его условно-досрочного освобождения от наказания может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Кроме того, суд не устранил имеющиеся противоречия по поводу поддержания осужденным связи с родственниками и наличия у него регистрации на территории Новгородской области, поскольку в характеристике администрации колонии указано на то, что Михайлов Л.В. имеет регистрацию в Великом Новгороде, связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения между ними хорошие. Суд сослался на то, что Михайлов Л.В. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, однако за данное нарушение на осужденного не было наложено взыскание, надлежало оценить тяжесть допущенного нарушения.
Таким образом, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, отказал в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Постановление надлежит отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года в отношении Михайлова Льва Валентиновича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.П.Хлебникова
А.В.Гричаниченко