Судья - Реброва И.В. дело № 1-10/2010-22-1198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Петровой Е.В.,
судей Самылиной И.Н., Гричаниченко А.В.
при секретаре Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Николаева И.А., в защиту интересов осужденного Ковалева Э.А., и осужденного Ковалева Э.А. на приговор Валдайского районного суда от 3 августа 2010 года, которым
Ковалев Э.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлено вещественные доказательства: журнал учета материалов о нарушении правил и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД Валдай 2008 № 2, квитанцию об уплате штрафа, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, детализацию звонков на <данные изъяты>, детализацию звонков на <данные изъяты>, детализацию звонков на <данные изъяты>, детализацию звонков на <данные изъяты>, журнал регистрации на автостоянке СУ-5 г. Валдай поставленных на парковку сотрудниками ОГИБДД ОВД по Валдайскому району транспортных средств за 2008 год - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Этим же приговором осужден И.Б.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Ковалева Э.А., адвоката Николаева И.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Брусина А.М., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила
Ковалев Э.А. признан виновным и осужден за подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное 29 октября 2008 года в период времени с 15 до 16 часов в здании ОВД по Валдайскому району Новгородской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Вину Ковалев Э.А. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Николаев И.А., в защиту интересов осужденного Ковалева Э.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, указывает, что в судебном заседании не установлено фактов составления по обстоятельствам, имевшим место 29 октября 2008 года в отношении Е.А.О., процессуальных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления которых возбуждается дело; дело об административном правонарушении в отношении Е.А.О. по обстоятельствам, имевшим место 29.10.2008 года, не возбуждалось; в судебном заседании объективно установлен факт бездействия со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции, не принявших предусмотренные процессуальным законодательством меры административного преследования к Е.А.О., в отношении которого имелись признаки, совершения административного правонарушения; полагает, что превышение должностных полномочий в форме бездействия невозможно; считает, что судом не установлено степени отрицательного влияния деяния, инкриминированного подсудимым, на нормальную работу органов ГИБДД РФ и ОГИБДД ОВД по Валдайскому району, не установлен характер и размер понесенного органами ГИБДД материального ущерба, по делу отсутствуют сведения о потерпевших, как физических лицах, так и организациях, отсутствуют сведения о том, что действиями подсудимых кому-либо причинении моральный вред; полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора презумпцию вины подсудимого Ковалева Э.А., хотя в судебном заседании было озвучено две версии разговора Ковалева Э.А. с И.Б.В. - версия обвинения и версия защиты; в обоснование своих доводов подробно приводит показания свидетелей К.А.В., М.В.Н., Е.А.О., С.И.В., Л.Н.А.; полагает, что суд поставил под сомнение показания свидетелей защиты потому, что сторона защиты не сообщила о наличии свидетелей защиты на стадии предварительного следствия, хотя обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; выражает несогласие с оценкой доказательств, судом, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев Э.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и несправедливым; считает, что уголовное дело является «заказным», основано на личных неприязненных отношениях к нему со стороны руководителя Валдайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области К.А.Т.; приводит примеры незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов Валдайского района, полагает, что судья незаконно проигнорированы факты нарушения законодательства РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Валдайскому району И.Б.В. 29.10.2009 года и не дана юридическая оценка в ходе судебного заседания; полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного заседания доказательств; при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права, гарантированные ст.ст. 3, 6, 7 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», презумпция невиновности, он незаконно был отстранен от должности, что поставило семью в тяжелое материальное положение, в течение 1 года 8 месяцев было ограничено его право на труд, допущены существенные нарушения УПК РФ, дело рассмотрено необъективно; подробно анализирует свои доводы и приведенные в жалобе нормативные акты; дело об административном правонарушении в отношении Е.А.О. по обстоятельствам, имевшим место 29.10.2008 года, не возбуждалось; приговор основан на ложных показаниях И.Б.В., К.А.В., М.В.Н., Кирдяшкина; обращает внимание, что сотрудник милиции обязан руководствоваться законом, получив незаконный приказ, считает надуманной оценку показаний свидетелей судом, оспаривает ссылки на журнал регистрации на автостоянке, заявление Г.А.Н., копию КУСП ОВД по Валдайскому району, просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях события преступления.
В кассационной жалобе от 21 мая 2010 года Ковалев Э.А. просит отменить постановление суда от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении отвода судьи Ребровой И.В., выражает несогласие с решениями суда по его отводу государственному обвинителю, разрешении ходатайств стороны защиты, отводе судьи, нерассмотрении ходатайства И.Б.В. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области С.К.С. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; указывает, что действия Ковалева Э.А. квалифицированы правильно, его вина доказана; просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор правильным.
Вывод суда о виновности Ковалева Э.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.
Ссылки на допущенные по делу существенные нарушения норм УПК РФ не соответствуют действительности.
Отводы участникам процесса судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Разрешение отвода судье самим судьей предусмотрено законом, иного порядка уголовно-процессуальный закон не устанавливает. Применение судом терминологии «ходатайство» наряду с «отвод» не повлияло на законность принятого решения.
По смыслу закона промежуточные решения, к числу которых относится и заявление об отводе судьи, не обжалуются самостоятельно, а подлежат обжалованию после принятия окончательного решения. Доводы стороны защиты о необходимости отвода судьи рассмотрены, однако удовлетворению не подлежат, т.к. по делу не установлено ни одно из оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.
Постановление суда от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении отвода судьи Ребровой И.В. отмене не подлежит.
Оснований сомневаться в объективности суда не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением норм закона. Все заявленные по делу многочисленные ходатайства судом разрешены. Сторонам были созданы условия для состязательности, ограничение же в представлении доказательств в связи с неотносимостью заявленных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд исследовал и дал оценку показаниям свидетелей, принял меры к установлению причины возникновения противоречий в их показаниях, привел свои суждения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Оснований не доверять показаниям осужденного И.Б.В., свидетелей К.А.В., М.В.Н., К.А.В., М.С.Н., Н.А.Ю., Г.М.П., К.В.С. не имеется.
Изложенные в приговоре показания указанных свидетеле й соответствуют друг другу, а также другим доказательствам.
Так, подсудимый И.Б.В. показал, что состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Валдайскому району. 29 октября 2008 года находился на службе совместно с К.А.В. Возле администрации Валдайского района увидели автомашину «Фольксваген Пассат», было решено проверить данную автомашину, т.к. стекла в салоне автомашины были с признаками повышенной влажности, водитель отъезжал от здания неуверенно. Недалеко от здания прокуратуры на <данные изъяты> примерно в 14.30 они остановили данную автомашину. Он подошел к водителю, представился, попросил представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомашины ответил, что документов у него с собой нет. В целях установления личности, законности управления транспортным средством, было решено доставить гражданина в отдел милиции. Транспортное средство было оставлено на стоянке на территории СУ-5 г. Валдая. Они с водителем автомашины проехали в ОВД. Инспектор Е.А.Н. проверила паспортные данные гражданина Е.А.О.. Из ИЦ УВД НО поступила информация, что Е.А.О. лишен водительского удостоверения за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, таким образом, Е.А.О. незаконно управлял транспортным средством. Е.А.О. признался, что действительно лишен водительского удостоверения. Он стал составлять протокол об административном правонарушении на Е.А.О.. Е.А.О. в это время кому-то звонил. При этом присутствовал К.А.В., затем подошел М.В.Н. После того, как была заполнена верхняя часть протокола, к нему подошел начальник ОВД Валдайского района подполковник милиции Ковалев Э.А., спросил- составил ли он протокол на Е.А.О. и что тому будет за это правонарушение. Он ответил Ковалеву, что составляет административный протокол, а КоАП РФ предусматривает административный арест. Ковалев в приказном порядке сказал ему, чтобы он отдал Евлатьеву автомашину и отпустил его, а административный протокол составил на другое лицо. Сначала он ответил Ковалеву, что при таких обстоятельствах не будет работать в ДПС, но затем, учитывая, что на его иждивении находятся жена и ребенок, и он является единственным кормильцем, испугался, что Ковалев будет его притеснять, может вынудить уволиться из правоохранительных органов. От других сотрудников ОВД ему было известно, что Ковалев давал указание не наказывать работников администрации Валдайского района, даже если те совершают административные правонарушения. Е.А.О. раньше работал в администрации Валдайского района, и он полагает, что незаконный приказ Ковалева связан с этим. Он отпустил Е.А.О.. В тот же день он составил этот административный протокол на К.В.С. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. В ходе разговора Ковалев претензий о незаконности его действий, в том числе о незаконном лишении свободы, не высказывал. Показания Ковалева не соответствуют действительности.
Свидетель К.А.В. показал, что 29 октября 2008 года нес службу совместно с И.Б.В. Возле здания администрации района увидели, как водитель неоднократно заводит двигатель автомобиль «Фольксваген Пассат», а машина глохла, водитель несколько раз начинал движение задним ходом, останавливался и возвращался на место. Окна в автомобиле сильно запотели. По поведению предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ехал медленно, нечетко управлял транспортным средством, петлял. Они решили остановить автомашину. Водитель ответил, что документов у него нет, что он едет закупаться в магазин, что у него день рождения. Они решили в целях установления личности, законности управления транспортным средством, доставить водителя в ОВД. Машину поставили на стоянку СУ-5. В ОВД установили личность водителя, а также то, что Е.А.О. по решению мирового судьи был лишен права управления транспортным средством на полтора года. Е.А.О. постоянно звонил кому-то по мобильному телефону, объяснял, что его доставили в отдел милиции. И.Б.В. стал заполнять бланк протокола об административном правонарушении. В это время к ним подошел старший инспектор ДПС ОГИБДД М.В.Н. Затем зашел Ковалев Э.А. и спросил И.Б.В., составил ли тот протокол на Е.А.О. и что будет. И.Б.В. объяснил, что водитель ранее был лишен водительских прав и что за это нарушение предусмотрен штраф или арест. Ковалев сказал И.Б.В. в приказном порядке, чтобы тот отдал Е.А.О. автомашину, отпустил Е.А.О., составил протокол на другое лицо. И.Б.В. стал возмущаться, сказал, что отказывается работать в ДПС. Ковалев разговаривал с И.Б.В. на повышенных тонах, требовал выполнить его распоряжение. После указаний Ковалева И.Б.В. отпустил Е.А.О.. Ковалев пошел к себе в кабинет наверх. Когда они выходили на улицу, видели, что к зданию отдела милиции подъехал автомобиль, из которого вышел Глава района Д.А.З.
Свидетель М.В.Н. показал, что 29 октября 2008 года находися в административном здании ОВД по Валдайскому району. На первом этаже возле дежурной части встретил И.Б.В., К.А.В., рядом с которыми находился наглядно ему знакомый Е.А.О.. И.Б.В. пояснил ему, что Е.А.О. управлял транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения. И.Б.В. за столом перед дежурной частью стал составлять протокол об административном правонарушении. Е.А.О. находился рядом, постоянно кому-то звонил с мобильного телефона. В отдел милиции зашел начальник Ковалев, спросил у И.Б.В., в чем дело. И.Б.В. сообщил Ковалеву, что им задержана автомашина под управлением Е.А.О., который лишен водительских прав. Ковалев сразу стал что-то говорить Е.А.О., при этом было понятно, что они ранее были знакомы, говорил: «Что же ты ездишь, в следующий раз будешь посажен в камеру». Ковалев спросил И.Б.В. составил ли он протокол, И.Б.В. ответил, что начал составлять. Ковалев сказал И.Б.В. в приказном порядке, чтобы тот составил протокол на другого водителя, а Е.А.О. отпустил и отдал тому машину. И.Б.В. стал возмущаться, Ковалев еще раз повторил, чтобы Е.А.О. отпустили, сказал: «Мне, что тебя учить, как протокол пересоставить». Увиденным удивлен не был, т.к. Ковалев ранее неоднократно предупреждал его и инспектора М.С.Н., что работников администрации Валдайского района надо отпускать без составления протокола, а если они попадутся в нетрезвом виде, провожать до дома, протокол не составлять, докладывать Ковалеву лично. Претензий по поводу незаконности действий И.Б.В., Ковалев не высказывал. И.Б.В. и К.А.В. поехали возвращать со стоянки автомашину Е.А.О..
Показания И.В.Б. подтверждаются и другими доказательствами.
Доводы стороны защиты, касающиеся оценки показаний указанных свидетелей судом исследованы и опровергнуты в приговоре. Содержащиеся в жалобе ссылки на оговор Ковалева Э.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с неприязненными отношениями, связанными с его позицией по ряду обстоятельств, следует рассматривать как версию Ковалева Э.А., выдвинутую с целью улучшения своего положения.
Указанные лица допрошены по делу с соблюдением закона, в том числе- предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые показания; не заинтересованы в исходе дела. Ссылки на характер отношений Ковалева Э.А. с другими сотрудниками правоохранительных органов не могут служить основанием для недоверия свидетелям, эти данные до сведения суда Ковалевым Э.А. были доведены.
Что касается показаний обвиняемого И.Б.В., то он давал правдивые показания вопреки версии Ковалева Э.А., которая улучшала бы и его положение.
Ссылки Ковалева Э.А. на, так называемый, «заказной» характер дела следует рассматривать с учетом отсутствия действий провокационного характера в его отношении 29 октября 2008 г., когда он сам лично вмешался в деятельность подчиненного сотрудника. Эти действия явно выходили за пределы полномочий, предоставленных начальнику Отдела внутренних дел, законом, положениями, инструкциями.
Заявления Ковалева Э.А. относительности деятельности К.А.Т. и других сотрудников были рассмотрены, оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовных дел отказано.
Версия событий 29 октября 2008 года, выдвинутая Ковалевым Э.А., судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, носит явно надуманный характер, не нашла своего подтверждения в суде. Анализ показаний свидетелей стороны защиты в приговоре содержится. При этом доводы суда убедительны и логичны.
Показания свидетелей К.И.В., К.И.А. о характере отношений Ковалева и К.А.Т. не имеют отношения к событиям 29 октября 2008г.
Показания свидетелей Л.Н.А., С.И.В., Б.В.Н. противоречат объективным сведениям о законности намерения И.Б.В. составить протокол об административном правонарушении, т.к. уже был установлен факт управления автомашиной лицом, лишенным такого права, что осознавал и Ковалев Э.А.
Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по Валдайскому району на 29 октября 2008 г. усматривается, что И.Б.В. находился на службе с 8 часов до 17 часов.
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Валдайского района по административному делу от 28 августа 2008 г. Е.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным и средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения решением Валдайского районного суда от 18 сентября 2008 г.
В силу ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Е.А.О., который должен был составить И.Б.В., не влияет на доказанность факта управления Е.А.О. в октябре 2008 г. автотранспортным средством, что не отрицает ни он сам, ни другие допрошенные свидетели. Причина отсутствия таких рапортов, протоколов в судебном заседании выяснялась.
Объем прав и должностных полномочий И.Б.В. и Ковалева, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что И.Б.В. и Ковалев, как должностные лица, совершили действия, выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.
Активный характер действий Ковалева Э.А., выразившийся в устном приказе И.Б.В., сопровождавшемся комментариями и пояснениями относительно субъекта освобождения от исполнения административного наказания, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает.
Оценка существенности допущенных нарушений интересов общества и государства основана на конкретных фактах и анализе нормативных актов, т.к. были нарушены принципы законности, равенства граждан перед законом. Е.А.О. фактически был освобожден от наказания в виде запрета на управление транспортным средством, назначенного мировым судьей, Ковалев явно превысил свои полномочия, умалил авторитет судебной власти, органов ГИБДД РФ.
Действия Ковалева Э.А. получили правовую оценку как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий соответствует обвинению.
Назначенное Ковалеву Э.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
Доводы жалобы, касающиеся материального положения семьи Ковалева Э.А. в период проведения предварительного расследования, следует рассматривать с учетом законности применения иных мер принуждения, предусмотренных УПК РФ, а именно-временного отстранения от должности.
Оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила
Приговор Валдайского районного суда от 3 августа 2010 года в отношении Ковалева Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Николаева И.А. и осужденного Ковалева Э.А. - без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.Н. Самылина
А.В. Гричаниченко