судья Сорокин Е.О. дело № 1 -5-22-1245
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕВеликий Новгород 30 сентября 2010 г.
судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Самылиной И.Н.,Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Короткой Е.В., кассационному представлению прокурора Крестецкого района П.П. Трофимова на приговор Окуловского районного суда от 30 июля 2010 г., которым Гудков В.В., родившийся
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 9 декабря 2007 г.) к штрафу в размере 70 000 руб.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Гудкова В.В. под стражей с 10 декабря по 12 декабря 2008 г. и с 12 декабря 2008 г. по 17 декабря 2008 г. смягчить назначенное наказание до 240 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 24 месяца, по 10 000 руб. в месяц.
Этим же приговором осужден, но приговор не обжаловал Д.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Гудкова В.В., Д.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 61950 руб. солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» 25 000 руб. солидарно.
Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено вещественные доказательства: автомобиль-оставить у Г.А.А., средство, перчатки, чехол, колпачки, бутылку-уничтожить, мобильный телефон-передать Гудкову В.В., протоколы, листы с записями-хранить при деле, ключ, рычаги, ножницы-конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Гудкова В.В., адвоката Короткую Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Гудков В. В. признан виновным и осужден за четыре кражи запасных колес с автомашин, совершенные по предварительному сговору и совместно с Д.А.А. и третьим лицом в ночь на 22 ноября 2007 г. с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» на 40 850 руб., в ночь на 1 декабря 2007 г. с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» на 21 100 руб., в ночь на 29 ноября 2008 г. с причинением ущерба ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 47 000 руб., в ночь на 8 декабря 2008 г. с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» на 40 850 руб.
Оправдан по обвинению в совершении 10 декабря 2008 года покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц.
Вину Гудков В. В. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Е.В. Короткая в защиту интересов осужденного Гудкова В.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение или оправдать его, указывает, что показания Д.А.А. не соответствуют действительности, однако судом не учтены показания А.В.В., материалы проверки ОСБ УВД НО в отношении следователя А.С.А., обращает внимание, что согласно психолого-психиатрической экспертизе Д.А.А. внушаем, при этом выражает несогласие с влиянием Гудкова на Д.А.А., полагает, что следователь мог воздействовать на Д.А.А., полагает неверным определение солидарного порядка возмещения ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Крестецкого района П.П. Трофимов просил отменить приговор в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что преступление не было доведено до конца по независящим от преступников обстоятельствам, а не в связи с добровольным отказом.
До начала кассационного рассмотрения дела прокурор отозвал кассационное представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 360 УПК РФ кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.
Вывод суда о виновности Гудкова В. В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
Д.А.А. 10 декабря 2008 года обратился в ОВД по Крестецкому району Новгородской области с явкой с повинной, в которой указал на участие в хищении запасных колес в 2007 и 2008 г.г. с автомашин, совершаемых совместно с Гудковым и третьим лицом в Крестецком районе (т. 1 л.д. 21).
Указанное заявление подтвердил в явке с повинной от 11 декабря 2008 г. (т. л.д.30).
Обвиняемый Д.А.А. при допросе 10 декабря 2008 г. показал, что Гудков и третье лицо после знакомства предложили ему подзаработать. Они сказали, чтобы он был в п. Крестцы на окуловском повороте, забрали его оттуда, доехали до деревни. В.В. дал ему ключи и сказал, снять запасное колесо с машины. Он открутил колесо, колесо погрузили в машину. Он и Гудков сидели в машине, а В.В. пошел снимать колесо с другой машины. Через 10 дней они опять встретились на окуловском повороте, поехали в сторону Москвы. Около АЗС стояли две фуры. Он снимал колесо с одной фуры, В.В. - с другой машины, Гудков сидел в машине. 28 ноября 2008 года они вновь поехали на АЗС, он снял запасное колесо с одной машины, В.В. - с другой. 9 декабря они вновь встретились, чтобы совершить хищение (т. 1 л.д. 28-29).
При допросе 30 января 2009 года в качестве обвиняемого Д.А.А. показал, что незадолго до смерти его мама познакомила его с В.В. и Гудковым - жителями г. Вышней Волочок. Эти ребята часто приезжали к ним на автомашине «Фольксваген» микроавтобус красно-бордового цвета, которая принадлежала Гудкову. Они катались по городу, заезжали в кафе, бары. В конце ноября 2007 года они предложили покататься, поехали в сторону автодороги Москва - Санкт-Петербург. Доехали до д. Сидельниково, где была АЗС, потом доехали до п. Крестцы. За рулем всегда находился Гудков. Около АЗС Гудков останавливал машину, они осматривали АЗС, катались до часа ночи. Потом заехали на территорию стоянки АЗС, где стояли большегрузные машины, В.В. спросил: «Хочешь заработать денег?», он ответил, что хочет. В.В. показал на машину и сказал ему открутить запасное колесо. Гудков дал ему ключи. Он подошел к машине, открутил колесо, вместе с В.В. докатил колесо до машины Гудкова, который помогал загрузить колеса в фургон микроавтобуса. В.В. открутил колеса с других машин. Они доехали до поворота на Окуловку, где его оставили ждать. Через 20 минут они вернулись, колес в машине уже не было. Ребята сказали, чтобы через 10 дней он снова ждал их на повороте на Окуловку в п. Крестцы. Он добрался туда на попутном транспорте, машина Гудкова уже стояла. Они поехали на АЗС, поставили машину, сами пошли в кафе, где просидели до двух часов ночи, ждали, когда водители разойдутся по машинам спать. В.В. прикатил колесо. Его вновь высадили на повороте на Окуловку. В течение почти года он ребят не видел. 28 ноября 2008 года на АЗС п. Крестцы он увидел машину Гудкова. В кафе Гудков и В.В. угостили его, предложили заработать. Он и Варфоломеев сняли колеса, опять высадили на повороте на Окуловку, сказали, чтобы был там через 10 дней. 8 декабря ночью встретился с Гудковым и В.В., вновь похитили запасное колесо. Их заметила женщина. Они уехали, сказали встретиться через день. 10 декабря 2008 года он вновь открутил запасное колесо, они с В.В. погрузили колесо в машину. Когда В.В. пошел за очередным колесом, вернулся через 5 минут, сказал, что его заметили. Он направился по трассе до поворота на Окуловку, но его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. Когда он уходил, остальные ребята оставались в машине (т. 1 л.д. 255-257).
При допросе 5 августа 2009 года Д.А.А. дал подробные показания о событиях 2007-2008 г.г. (т. 4 л.д. 210-212).
При допросе 11 сентября 2009 года Д.А.А. вновь описал обстоятельства совершения хищений совместно с Гудковым и Варфоломеевым (т. 5 л.д. 189-193).
Свои показания, которые он давал на предварительном следствии, Д.А.А. подтвердил в судебном заседании.
Показания Д.А.А. неоднократно проверялись в ходе предварительного расследования ( т. 4 л.д. 20-25).
22 февраля 2009 г. проведено опознание Гудкова В. В. с участием Д.А.А.(т. 2 л.д. 23-25).
6 июня 2009 г. Д.А.А. опознал по фотографии Ф.В.Ю., которого он знал, как В.В. (т. 4 л.д. 102-105).
Обстоятельства проведения следственных действий, в том числе -опознания, были тщательно исследованы судом. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не установлено.
Показания Д.А.А. соответствуют другим доказательствам, как показаниям свидетелей, так и протоколам осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколам следственного эксперимента.
В ходе предварительного следствия собраны сведения о телефонных соединениях, имеющих доказательственное значение, подтверждающих место нахождение Гудкова В.В. в исследуемые дни.
Доводы о недостоверности показаний Д.А.А. судом проверены, однако подтверждения не нашли.
Суд исследовал сведения о личности Д.А.А., оценил его индивидуально-психологические особенности.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 17 февраля 2009 года Д.А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. Выявлены ограниченный запас знаний и общих представлений. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психотических расстройств, а поэтому Д.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д.А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Д.А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Д.А.А. отставания в психическом развитии, несвязанного с психическим расстройством, не выявлено. При исследовании у Д.А.А. отмечаются такие индивидуально-психологические особенности: социально-педагогическая запущенность, ограниченный запас знаний и общих представлений, недорозвитие логической памяти, несформированность навыков организованной работы, инфантилизм. Указанные особенности не лишают Д.А.А. способности осознавать свои действия и руководить ими. Однако, в силу социально-педагогической запущенности Д.А.А. не способен дать правильную морально-нравственную оценку своим действиям. Недоразвитость сферы потребностей и интересов, отсутствия чувства ответственности за свои поступки, а также повышенная внушаемость и несамостоятельность в действиях могли повлиять на поведение Д.А.А. в период свершений преступлений. У Д.А.А. не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 47-51).
С учетом непосредственного восприятия в судебном заседании, а также данных о развитии, социальных установках Д.А.А. суд имел возможность оценить и его способность воспринимать события, запоминать их и давать показания.
Обращения с заявлениями о явке с повинной, допросы Д.А.А. происходили с участием адвоката, в судебном заседании Д.А.А. указал на добровольность дачи показаний.
Отдельные неточности в показаниях Д.А.А. имеют несущественных характер, связаны, в том числе и с запамятованиями.
Следует учитывать, что содержащиеся в жалобе ссылки на недоказанность ряда сведений в показаниях Д.А.А. (их познакомила мать, Гудков и В.В. водили его по кафе и барам) не могут служить основанием для недоверия показаниям Д.А.А., т.к. эти сведения не имеют непосредственного отношения к объективной стороне преступлений, а показания Д.А.А. и сами по себе являются доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Доводы о наличии пробела в показаниях Д.А.А. относительно совершения преступлений каждые 10 дней, не соответствуют действительности, т.к. в показаниях применен не прием ссылки на совершение преступлений через 10 дней, а указаны конкретные даты.
Показания А.В.В. судом оценены как недостоверные, не в связи с наличием записи в документах «Витя Гудок», а с учетом совокупности сведений, полученных в период производства по делу, о чем суд указал в приговоре, ссылаясь на представленные данные о ремонте автомашины. При оценке доказательств суд учитывал сведения, полученные в судебном заседании, в том числе - из показаний свидетеля А.В.В., допрошенного в суде с участием сторон. Сведения, содержащиеся в приговоре, получены из показаний А.В.В.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об учете судом сведений, не исследованных в судебном заседании, несостоятельны.
Доводы, относящиеся к проверке законности расследования уголовного дела следователем А.С.А., суду были известны и исследованы, в том числе-с учетом данных проверки ОСБ УВД НО.
Действия Гудкова В. В. получили правильную правовую оценку как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору и совместно с другими лицами и квалифицированы по каждому преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак вменен Гудкову В.В. с учетом полученных доказательств, в приговоре мотивирован.
Назначенное Гудкову В. В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
Гудкову В.В. назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний, в связи с чем доводы о суровости наказания нельзя признать обоснованными.
Решение о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа принято в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Доводы о несоразмерности наказания, назначенного каждому из осужденных, следует рассматривать с учетом применения судом принципа индивидуализации и персонификации наказания. Размеры наказания определены каждому из осужденных с учетом требований ст. 46, 88 УК РФ, санкции закона, по которому они осуждены, общих начал назначения наказания.
Заявленные по делу гражданские иски рассмотрены с учетом доказанности вины осужденных и позиции организаций, потерпевших от преступлений.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Заявлений о возложении материальной ответственности на осужденных в долях в суд от потерпевших не поступало.
С учетом возникшей неясности с взысканием причиненного ущерба со свидетеля М.В.И., гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л АПриговор Окуловского районного суда от 30 июля 2010 года в отношении Гудкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.Н. Самылина
Л.Ю. Фетисова