судья - Архипова Т.Н. дело № 1-386/10-22-1184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕВеликий Новгород 14 сентября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Самылиной И.Н., Аксеновой Н.М.,
при секретаре Шаниной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кудряшова И.А. на постановление Новгородского районного суда от 5 августа 2010 года, которым в отношении
Николаева А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью З.Н.Г. в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признано право Николаева А.Г. на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление, Николаева А.Г., адвоката Алексеева Д.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила
16 сентября 2009 года в Новгородский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Николаева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель по делу просил переквалифицировать действия Николаева А.Г. с ч. 1 ст. 115 УК РФ.
5 августа 2010 года судьей Новгородского районного суда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.Г. в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Кудряшов И.А. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; анализирует положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ представляет государственный обвинитель. Просит постановление Новгородского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление адвокат Алексеев Д.С.считает постановление суда законным, обоснованным, а требования государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что потерпевшая К.Е.Р. была признана таковой на стадии предварительного следствия, данный статус не менялся до разрешения дела. Это обстоятельство было известно государственному обвинителю с момента изучения материалов дела, никаких возражений против того, что К.Е.Р. является потерпевшей, у него не было, ходатайств об изменении ее статуса не поступало. Полагает, что мнение прокурора о том, что интересы покойной З.Н.Г. должно представлять государство в его лице не соответствует принципам справедливости и состязательности сторон, существенно нарушая права Николаева А.Г., т.к. с прокурором примириться нельзя, следовательно, его участие лишает Николаева возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела хотя бы даже по нереабилитирующим основаниям, оставшись несудимым. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно материалам дела основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, явка с повинной Николаева А.Г., материал проверки №521 пр-09.
Согласно постановлению от 22 июля 2009 г. потерпевшей по делу признана К.Е.Р.- внучка З.Н.Г..(т. 1 л.д. 108).
Такое решение принято после согласования данного вопроса с другими близкими родственниками умершей З.Н.Г. Отказа участвовать в производстве по делу в качестве представителя З.Н.Г. ее близкие родственники не выражали.
Доводы государственного обвинителя о том, что З.Н.Г. фактически находилась в беспомощном состоянии, и не могла самостоятельно обратиться с заявлением в суд, а также высказать свое мнение о желании или нежелании привлекать Николаева А.Г. к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не имеет значения вследствие наличия близких родственников, которые и представляли интересы З.Н.Г. в предусмотренном законом порядке.
Представительство по делам частного и публичного обвинения основано на тождественных нормах закона.
В кассационном представлении не указаны мотивы, по которым К.Е.Р. не могла представлять интересы погибшей бабушки в суде, причины, по которым государство в лице прокурора должно представлять интересы потерпевшей З.Н.Г. по делу частного обвинения. Тем более, что для определения позиции стороны обвинения суд объявил перерыв с 30 июля по 5 августа 2010 г., однако, обоснованных ходатайств от стороны обвинения не поступило.
Следует учитывать, что сторона обвинения сама признала К.Е.Р. потерпевшей по более тяжкому обвинению. К.Е.Р. допрошена в судебном заседании (т. 2 л.д. 144), высказала свою позицию по делу.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года при отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 4 ст. 318 УПК РФ).
Указанные требования по делу судом выполнены.
Потерпевшая К.Е.Р. заявлений о привлечении Николаева А.Г. к уголовной ответственности не заявляла, в судебном заседании также это подтвердила, как устно, так и письменно, указав, что претензий к Николаеву А.Г. не имеет.
В судебном заседании адвокат Алексеев Д.С. просил уголовное преследование в отношении Николаева А.Г. прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
Следует учитывать, что судом принято решение о прекращении уголовного дела по факту причинения легких телесных повреждений, т.е. фактически, -уголовного преследования в отношении Николаева А.Г.
При таких обстоятельствах, уголовное дело по факту смерти З.Н.Г. не прекращалось. При этом в постановлении от 5 августа 2010 г. отсутствует суждение суда, соответствующее ч. 3 ст. 306 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, что ухудшило бы положение Николаева А.Г. Указанный вопрос может быть разрешен дополнительно.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Новгородского районного суда от 5 августа 2010 года в отношении Николаева А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.Н. Самылина
Н.М. Аксенова