Судья: Трохова В.А. № 4/1-175/22-1224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М., Гричаниченко А.В.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бутузов В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года, которым
Бутузову В.В., родившемуся ... в д. ..., судимому 23 апреля 2002 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;
осуждённому 24 июля 2009 года Крестецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Бутузов В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Бутузов В.В. указывает, что решение суда обосновано тем, что осуждённым не возмещён причинённый ущерб в сумме 700 рублей, считает, что данное обоснование противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд не исследовал возможность осуждённого выплатить указанный иск, при этом администрация исправительного учреждения сочла целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение, дала положительную характеристику, посчитав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обязуется выплачивать иск, трудоустроиться в случае освобождения. Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что за время отбывания наказания Бутузов В.В. не допускал нарушений режима содержания, дважды поощрён, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, администрация поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что на осуждённого поступило шесть исполнительных листов, в том числе по возмещению материального ущерба потерпевшей, и сделал вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не принял мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, хотя трудоустроен, не представил данных о том, что он иным образом загладил вред, причинённый преступлений.
Однако из справки, представленной бухгалтерией ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области видно, что из шести исполнительных листов, поступивших на имя Бутузова В.В., четыре - о взыскании исполнительского сбора.
Также судом не дана оценка тому факту, что из заработной платы Бутузова В.В. ежемесячно удерживается одна четверть на выплату алиментов. При этом судом не выяснено, имелась ли у Бутузова В.В. возможность производить выплаты по возмещению ущерба, причинённого преступлением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый не предпринял мер к заглаживанию вреда, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1-2 ст. 380 УПК РФ постановление Старорусского районного суда от 27 июля 2010 года в отношении Бутузова В.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бутузова В.В. об условно-досрочном освобождении отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко