Судья: Ратнер В.М. Дело № 1-10 / 22-1057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Гричаниченко А.В., Самылиной И.Н.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зуева А.Л. и его адвоката Воробьева М.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года, которым
Зуев А.Л., родившийся ... в ..., зарегистрированный по адресу ..., судимый 20 июня 2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
о с у ж д ё н по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К.К. и П.О. о компенсации морального вреда: с Зуева А.Л. взыскано <...> рублей в пользу К.К. и <...> рублей в пользу П.О..
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осуждённого Зуева А.Л., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Воробьева М.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших К.К., П.О., прокурора Тимофееву Н.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зуев А.Л. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Зуев А.Л. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Зуев А.Л излагает свою версию событий, аналогичную той, что он излагал в судебном заседании, указывает, что преступления он не совершал, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, насилия к ним не применял. Считает, что данное обстоятельство подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевших не обнаружено никаких синяков, переломов, ссадин, а также показаниями свидетеля Т.Ю., что он никакого насилия к сотрудникам милиции не применял, которые не отражены в приговоре; и наоборот, факт применения насилия к нему со стороны сотрудников милиции подтвержден экспертным заключением № 692; нанесение ударов потерпевшим подтверждается только показаниями самих потерпевших. Указывает также, что потерпевшие и свидетель Е.А. во время следствия и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, по делу не установлен мотив преступления. Суд не дал должной оценки показаниям всех свидетелей и заключениям экспертов, нарушил ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, а его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Воробьёв М.А., действующий в защиту интересов осуждённого Зуева А.Л., подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевших, никакими другими доказательствами их слова о том, что Зуев А.Л. нанёс им удары, не подтверждены; показания свидетелей М., Е.А., П. и Ш. не являются доказательствами вины Зуева А.Л., поскольку указанные лица не были свидетелями конфликта и не видели наносил ли Зуев А.Л. удары потерпевшим, знают об ударах только со слов потерпевших. Не подтверждают вину Зуева А.Л. и показания свидетеля М.О., эксперта О., протокол осмотра места происшествия, выписки из приказав, наличие у него телесных повреждений. Пояснения потерпевшего К.К. о механизме образования у него перелома эпифиза не подтверждены медицинскими документами, в деле нет рентгенограмм, такое телесное повреждение не могло образоваться от удара невооружённой рукой, обращает внимание суда на то, что перелом эпифиза лучевой кости сопровождается резкой болью при сколько-нибудь активных движениях и незначительных нагрузках, однако потерпевший К.К. пояснил, что после удара Зуева А.Л. он активно действовал указанной рукой, а боль почувствовал только в машине; указанное повреждение могло быть образовано при падении, однако сам К.К. отрицал, что во время борьбы с Зуевым А.Л. он падал, П.О. в судебном заседании пояснил, что не видел, как Зуев А.Л. ударил К.К., версия потерпевшего К.К., высказанная в судебном заседании, что он мог получить данное повреждение, когда поднимал Зуева А.Л. с земли и опирался на руку, также не выдерживает критики. Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом О., поскольку она была проведена с нарушениями требований, предъявляемых к производству экспертиз, без изучения экспертом всех обстоятельств происшествия, материалов дела, основана только на пояснениях потерпевших; выводы данного заключения не были подтверждены самим экспертом в судебном заседании, опровергнуты заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, показания Зуева А.Л., что он не наносил удара рукой потерпевшему К.К., в деле нет объективных доказательств нанесения Зуевым А.Л. удара К.К., кроме того, боль в руке К.К. почувствовал уже после конфликта с Зуевым А.Л., падения на землю и заталкивания автомобиля Зуева А.Л. на эвакуатор, то есть суждение суда о причинении Зуевым А.Л. боли К.К. противоречит объективным данным, имеющимся в деле. В медицинских документах П.О. нет никакого упоминания о болезненности в области голени, куда, якобы, ему был нанесен настолько сильный удар-подсечка, от которого он упал. Таким образом, ничем, кроме слов заинтересованных лиц не подтвержден факт нанесения Зуевым А.Л. удара ногой в голень П.О.. Факт падения на землю Зуева А.Л. и обоих потерпевших имел место, подтвержден показаниями Зуева, свидетелями Т.Ю., Е.А., М., В.. Считает, что потерпевшие П.О. и К.К. допустили нарушения Закона «О милиции» и должностных инструкций, причин для остановки автомашины, которой управлял Зуев А.Л. у сотрудников милиции не было, так как ничего противоправного осужденный не совершал, кроме того, К.К., вместо того, чтобы представиться, объяснить причину внимания к гражданину, сразу схватил Зуева А.Л. за рукав куртки. Не подтвердились в судебном заседании и пояснения потерпевших об обстоятельствах преследования правонарушителя, в том числе о том, что они включали громкоговоритель, требовали водителя остановиться, так как никто из жильцов домов не слышал указанного требования. Оспаривает достоверность протоколов об административных правонарушениях, якобы совершенных Зуевым А.Л.. Полагает, что в приговоре не дана оценка каждому доказательству, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зуева А.Л. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший К.К. полагает, что доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого Зуева А.Л. и адвоката Воробьёва М.А., являются несостоятельными, направлены на искажение действительных обстоятельств совершённого Зуевым А.Л. преступления и переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого обвинительного приговора суда; указывает, что с приговором он согласен, находит его законным и справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. полагает, что вина Зуева А.Л. подтверждается материалами дела, потерпевшие К.К. и П.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательны в своих показаниях, их показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав осуждённого Зуева А.Л., его адвоката Воробьева М.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших К.К., П.О., прокурора Тимофееву Н.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуждённый Зуев А.Л. отрицает нанесение ударов К.К. и П.О., считая, что потерпевшие могли получить телесные повреждения при падении.
Суд указал в приговоре, что считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, не указав каких именно, вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания.
Так свидетель М.О. в ходе судебного заседания показала, что никаких сигналов с требованием Зуев А.Л. остановиться, сотрудники милиции не подавали, ударов никто никому не наносил, руки Зуеву сотрудники милиции заломили практически сразу, хотели отвести его к машине. Оценка данных показаний свидетеля судом не дана.
Свидетель Т.Ю. показал, что никаких предупреждений по громкоговорителю ночью не слышал, в окно видел разворачивающуюся легковую автомашину, потом, когда машина остановилась, из нее вышли молодой человек и девушка. К ним тут же подъехали сотрудники милиции. Водитель пошел к сотрудникам милиции. Он видел, как один сотрудник милиции взял водителя за руку, потом переместились к соседнему бордюру и все трое участников конфликта упали у тротуара соседнего дома; до падения он не видел, чтобы кто-либо наносил кому-либо удары. Показания свидетеля Т.Ю. не отражены в приговоре, оценка им не дана.
В прениях адвокат Воробьев М.А. подробно анализировал изменения показаний свидетеля Е.А.., который в ходе предварительного следствия, в частности показал, что К.К., П.О. и Зуев падали на землю, а в ходе судебного заседания изменил показания в данной части. Анализ причин изменения показаний свидетеля суд не привел, свои выводы не мотивировал.
Кроме того, судом при постановлении приговора не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Зуев А.Л. не нарушал Правил дорожного движения, что оснований для остановки автомашины, которой управлял Зуев А.Л., у сотрудников милиции не было; сотрудники милиции не объяснили причины, по которым Зуеву А.Л. следует пройти в машину ДПС, у сотрудников милиции не было оснований и для задержания Зуева А.Л. и для применения к нему физической силы.
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, в соответствии с п.2 ст.380, п.1 ч.1 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд, в подтверждение виновности осужденного Зуев А.Л. сослался на заключение судебно-медицинского эксперта №<...>, а также на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.
Таким образом, суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.3 ст.380 УПК РФ УПК, также является основанием отмены приговора.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.п.2-3 ст.380, п.1 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в отношении Зуева А.Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, возражениях на них, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что Зуев А.Л. в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, избранную в ходе предварительного следствия и судебного заседания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена при постановлении обвинительного приговора, который отменен, судебная коллегия считает необходимым оставить Зуеву А.Л. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в отношении Зуева А.Л. отменить, уголовное дело в отношении Зуева А.Л. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Освободить Зуева А.Л. из-под стражи.
Меру пресечения Зуеву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции
Копию определения направить начальнику ФБУ ИЗ-53/1 г.В.Новгорода для немедленного исполнения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: А.В. Гричаниченко
И.Н. Самылина