Судья Трохова В.А. дело № 4/1-182-22-1229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей Гричаниченко А.В., Аксеновой Н.М.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Султанова О.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года, которым
Султанову О.А., родившемуся ... в ..., несудимому, осужденному 23 декабря 2003 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Салтанов О.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Салтанов О.А. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что он полностью раскаивается, за время отбывания наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, постоянно работал без оплаты труда, администрация ФБУ ИК-9 поддержала его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, указал, что из материалов личного дела видно, что Султанов О.А. в течение всего периода отбывания наказания имел устойчивое положительное поведение, правила внутреннего распорядка и порядок отбывания наказания не нарушал, имел одно взыскание, которое было погашено, однако суду не представлено никаких данных о том, что осуждённый Султанов О.А. раскаялся в содеянном и он каким-либо образом загладил вред, причинённый преступлением.
Вместе с тем, из справки, представленной бухгалтерией ФБУ ИК-9 следует, что в отношении осуждённого Султанов О.А. имеются три исполнительных листа о взыскании задолженности по оплате жилья, исполнительского сбора и процессуальных издержек в доход государства. При этом в справке указано, что удержания по исполнительным листам не производились, а Султанов О.А. работает на общественных началах.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый не предпринял мер к заглаживанию вреда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, суд, имея возможность выяснить отношение осужденного к содеянному, этого не сделал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1-2 ст. 380 УПК РФ постановление Старорусского районного суда от 27 июля 2010 года в отношении Султанова О.А. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года в отношении Султанова О.А. отменить, материал по ходатайству Султанова О.А. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи А.В. Гричаниченко
Н.М. Аксенова