Судья: Юткова Л.Г. Дело № 1-95/22-1150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
судей - Аксеновой Н.М., Гричаниченко А.В.,
при секретаре - Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. в защиту осуждённой Ручкиной Е.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года, которым
Ручкина Е.Н., родившаяся ... года в ..., судимая: 1) 20 июня 2006 года мировым судьёй судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; освобождена 9 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;
о с у ж д е н а : по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., адвоката Шиняеву М.Н., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Ванину О.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ручкина Е.Н. признана виновной и осуждена за кражу мобильного телефона, стоимостью 5500 руб., то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в здании ... Новгородской области при обстоятельствах и срок, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту интересов осуждённой Ручкиной Е.Н., считает приговор излишне суровым, вынесенным без учёта всех обстоятельств, смягчающих ответственность, а также положительных данных о личности осуждённой, в частности того, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, искренне раскаялась в содеянном, сама явилась в милицию и написала явку с повинной, активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании совершённого преступления, полностью загладила причинённый преступлением вред, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Указанные данные в совокупности следует признать исключительными обстоятельствами и применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. заместитель прокурора Валдайского района Бугаев И.В. полагает, что Ручкиной Е.И. назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ не могут быть приняты по внимание, поскольку Ручкина Е.Н. совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Шиняеву М.Н., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А., просившую также применить к осужденной положения ст.73 УК РФ, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Ручкиной Е.И. получили правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
В действиях осуждённой Ручкиной Е.И. правильно установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, поэтому при назначении осуждённой наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывал мнение потерпевшей, молодой возраст подсудимой, то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; однако учтена и характеристика Ручкиной Е.И. по месту жительства, из которых следует, что она не работает, склонна к хищениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной, в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказание, назначил ей наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.
Статья 64 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств. Исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения Ручкиной Е.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы адвоката Шиняеву М.Н. о применении к Ручкиной Е.И. условного осуждения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению: в установочной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что Ручкина Е.И. судима Валдайским районным судом Новгородской области 14 февраля 2007 года по ст. 70 УК РФ - к 3 годам 10 дням лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.
Такое уточнение не влияет на существо приговора суда, не влечёт последствий в виде изменения наказания, так как Ручкиной Е.И. назначено справедливое наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года в отношении Ручкиной Е.Н. изменить, указав во вводной части приговора, что Ручкина Е.Н. была ранее судима 14 февраля 2007 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы.
В остальном приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года в отношении Ручкиной Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко