Судья: Жолудев А.С. Дело № 1-144/22-1298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Панфилова М.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года, которым
Панфилов М.А., родившийся <...> в <...>, несудимый,
о с у ж д ё н :по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Ларькин А.А., родившийся <...>, ранее судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Панфилова М.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кулагиной М.В., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панфилов М.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (547 725 рублей 50 копеек).
Преступление совершено <...> около 3 часов в здании ООО <...>», находящемся в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Панфилов М.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, полностью осознал степень совершённого им преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать, которая является инвалидом, проживает одна, нуждается в его помощи. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он и Ларькин А.А. не могли знать, что в сейфе находится крупная сумма денег. Просит назначить ему более мягкое наказание, а также вернуть ему кроссовки и телефон.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Панфилова М.А. помощник прокурора Окуловского района Кабеев И.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Наказание осуждённому назначено с учётом всех данных о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него двоих малолетних детей, признание вины. Доводы кассационной жалобы о неправильной юридической квалификации действий осуждённого не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Панфилов М.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Из смысла ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому производство по жалобе в части доводов о неправильной квалификации действий Панфилова М.А. подлежит прекращению.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Панфилов М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Панфилова М.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилову М.А., суд признал: признание вины, наличие у него двоих малолетних детей.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ст. 61 УК РФ. Судом данное требование закона выполнено.
В кассационную инстанцию осуждённым представлены сведения о том, что его мать является инвалидом 2 группы.
Суд первой инстанции указанными сведениями не обладал, сам осуждённый в ходе судебного заседания об этом не заявлял, поэтому они не были предметом исследования в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку данное решение принимается по усмотрению суда, лишь при наличии достоверных сведений о том, о том, что мать нуждается в постороннем уходе, что этот уход осуществлял за ней Панфилов М.А., и она находилась у него на иждивении.
Решение суда о необходимости назначения Панфилову М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, данный вывод является правильным, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Осуждённому Панфилову М.А. назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное Панфилову М.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, отмены или изменение в части назначенного наказания приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору принято решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, в том числе телефона и кроссовок. Мотивы и правовое обоснование этого суд в нарушение требований ч. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел, не указал, кому они принадлежат, не выяснено мнение подсудимых о судьбе вещественных доказательств. Судом эти вопросы не исследовались.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, какой правовой режим в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ имеют вещественные доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года в отношении Панфилова М.А. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении Панфилова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Производство по жалобе Панфилова М.А. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, прекратить.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.Т. Волков