Судья: Трохова В.А. Дело № 1-217/22-1294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гарайса М.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года, которым
Гарайс М.А., родившийся <...> в <...>, несудимый,
о с у ж д ё н:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённого Гарайса М.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Большакова А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарайс М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся на потерпевшей, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены <...> в д. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гарайс М.А. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбоя - не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Гарайс М.А. полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно то, что у него нарушена координация правой руки. Считает, что потерпевшая И. его оговорила, в судебном заседании она постоянно меняла показания, поэтому считает, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ неправильной. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гарайса М.А. заместитель Холмского межрайонного прокурора Лосев И.И. указывает, что доводы жалобы осуждённого исследовались в судебном заседании, показания потерпевшей И. последовательны, подтверждены на очной ставке с осуждённым, соответствуют показаниям свидетелей, заключениям экспертов и материалами дела в их совокупности, а потому действия Гарайса М.А. квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гарайса М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вывод суда о его виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Причастность Гарайса М.А. к совершению кражи денег из кошелька потерпевшей И. в кассационной жалобе не оспаривается, осуждённый полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
Суд, делая вывод о виновности Гарайса М.А. в совершении разбоя, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей И., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она давала последовательные показания, подробно описывала обстоятельства преступлений. Каких-либо существенных противоречий в её показаниях судебная коллегия не усматривает, оснований для оговора осуждённого с её стороны по делу также не установлено. Показания потерпевшей полностью согласуются и подтверждаются представителем потерпевшей К., свидетелями В., К.Г., И.Т., письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной Гарайса М.А., протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Таким образом, доводы осуждённого об оговоре его потерпевшей И. являются несостоятельными.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Гарайса М.А. в совершении обоих преступлений доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья) и отягчающие (совершение преступления в отношении беспомощной престарелой женщины) наказание.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить минимальное наказание, которое предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для наказания в виде лишения свободы.
С учётом изложенного, оснований для признания назначенного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не имеется. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года в отношении Гарайса М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гарайса М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.Т. Волков