Судья: Иванченко А.И. Дело № 1-61/22-1209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Брилевич Г.Ф. и её адвоката Зотова Ю.А., кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года, которым
Брилевич Г.Ф., родившаяся <...> в <...>, несудимая,
о с у ж д ё н а:
за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев за каждое;
по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 от 8 апреля 2008 года), к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённую Брилевич Г.Ф., участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Зотова Ю.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Дорофеева К.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брилевич Г.Ф. признана виновной и осуждёна за 4 факта получения должностным лицом взятки за незаконные действия и за 3 факта служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в период <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Брилевич Г.Ф. вину в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Брилевич Г.Ф. указывает, что в соответствии с п.п. 2.4, 2.8, 3.12 должностной инструкцией главного врача она принимала участие в работе клинико-экспертной врачебной комиссии (далее КЭВК), как в принятии решений, так и в их подписании. Она подписывала справки, в которых указывались заболевания ребёнка из его истории болезни, поэтому её действия входили в её полномочия и были в пределах её компетенции. Поскольку КЭВК не проводит освидетельствование ребёнка, даёт заключение на основании представленных медицинских документов, подтверждающих наличие соответствующего заболевания у ребёнка, что подтверждено приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 170 от 14 марта 2007 года «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», показаниями свидетелей Б.О., С. и Г., суд необоснованно обвинил её в выдаче справок без проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что диагноз, поставленный У.М. - сотрясение головного мозга, указанный в справке, был выписан из медицинской карты У.М.. Показания Б.О., заместителя главного врача и председателя КЭВК, о том, что она подписывала принесённый Брилевич Г.Ф. пустой бланк заключения <...>, не соответствует действительности, поскольку указанные бланки хранились у Б.О., что подтверждено показаниями Щ. и С.. При этом С. показала, что Брилевич Г.Ф. не просила её подписывать пустые бланки или справки без амбулаторной карты. На видеозаписи не было зафиксировано передачи денежных средств, каких-то разговоров о взятке. Также не зафиксировано, что У.Н. подарила ей бутылку водки. Кроме того, на видеозаписи отсутствует число и таймер, что,
по мнению Брилевич Г.Ф., свидетельствует о произведённом монтаже видеозаписи. Свидетель З. не смог пояснить, откуда взялись деньги на проведение оперативного мероприятия. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Щ. и В., считает выводы суда необоснованными, ничем не подтверждёнными. Свидетель У.Н. в судебном заседании меняла свои показания. Больничный лист на имя Ф.А. она выдала в соответствии с установленным порядком выдачи листков нетрудоспособности после осмотра его ребёнка в соседнем кабинете.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей У.Н. и З. о телефонном звонке, совершённом У.Н. в <...>, при этом в прослушивании указанного разговора с У.Н. было отказано, поскольку диск с записью был уничтожен. В соответствии с решением о проведении оперативного эксперимента, эксперимент должен был быть проведён в три этапа, однако З. отрицает, что было запланировано проводить третий этап. Выражает несогласие с анализом суда расхождений в показаниях З., полагает, что в приговоре приведены противоречивые сведения. Учитывая, что показания У.Н. противоречат её показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетелей Щ. и В., она расценивает действия З. и У.Н. как провокацию. При этом считает, что на свидетелей Ф.С., Б.З. следователем было оказано давление.
Указывает, что Ф.И. длительное время находился на индивидуальном обучении, <...> Ф.С. представила ей карту с отметкой о заболевании ребёнка для решения вопроса о продлении индивидуального обучения, при этом суду были представлены все документы о том, что у ребёнка действительно было заболевание, а сотрясение головного мозга она указала ошибочно.
По факту её действий в отношении Б.А. указывает, что Б.А., действительно страдает заболеванием, указанным в справке. Справка <...>, выписанная на его имя, согласно заключению КЭВК <...> от <...> была выполнена рукой Б.О.. Б.О. показала, что она подписывала пустые бланки на Б.А., К. не могла направить Б.А. на врачебную комиссию, поскольку у того было заболевание не по её профилю. Полагает, что свидетель Ш. заинтересована в даче ложных показаний, поскольку между ними были неприязненные отношения. Кроме того, она Б.З. не знает, и никогда не видела. Полагает, что по указанному эпизоду никаких доказательств того, что ею были сфальсифицированы справки с диагнозом <...> Б.А., в материалах дела не имеется.
Из показаний матери А.И. - П.Л. следует, что ребёнок страдал головными болями, ему был поставлен диагноз <...>. Свидетель К. подтвердила, что указанное заболевание может давать право на индивидуальное обучение. Выводы о вине Брилевич Г.Ф. по данному факту основываются на показаниях свидетеля П.Л., из показаний которой не усматривается, что ей говорили, что нужно дать взятку для получения справки, а о том, что нужно заплатить 5 тысяч она поняла, когда Брилевич Г.Ф. приподняла руку. Брилевич Г.Ф. выписала справку в отношении А.И. на основании медицинской карты, представленной матерью.
Полагает, что записи телефонных переговоров не свидетельствуют о её виновности в совершении указанных преступлений, носят предположительный характер.
По эпизоду с П.А. суд также не учёл, что её дочь страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и почек, что имелись основания для перевода её на индивидуальное обучение, справку она выписывала вместе с Б.О.. По данному эпизоду судом не в полной мере оценено психическое состояние П.А., которая страдает онкологическим заболеванием.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она пыталась такими действиями повысить свой авторитет.
Учитывая перечисленные обстоятельства, Брилевич Г.Ф. считает, что у всех детей были заболевания, справки были выданы на законном основании. Полагает, что суд формально отнёсся к исследованию имеющихся в деле доказательств, принял позицию обвинения, вынес несправедливый приговор. Она, получив медицинское образование в 1990 году, 17 лет проработала в поликлинике, нареканий по работе, дисциплинарных взысканий к ней не было, имела грамоты и благодарности за хороший и добросовестный труд, никогда денег с пациентов не брала, предъявленное обвинение дискредитирует её. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Зотов Ю.А., действующий в защиту осуждённой Брилевич Г.Ф., выражает несогласие с приговором. Считает, что методика оперативных действий, которая отрабатывалась в отношении осуждённой Брилевич Г.Ф. юридически некорректна и бездоказательна. Считает, что оперативные эксперименты, оформленные актами от <...> и от <...>, видеокассеты <...> и <...> с видеозаписями оперативного эксперимента, протоколы осмотра указанных видеокассет с фототаблицами являются ничтожными, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов по ходатайству ОБЭП о необходимости прослушивания телефонных переговоров, в том числе судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Указанный отказ нарушает процедуру процессуального порядка получения доказательств в рамках УПК РФ, нарушает права защиты. Другими доказательствами вина Брилевич Г.Ф. в совершении преступлений <...> и <...> также не подтверждена, поскольку ОРМ (видеосъёмка) проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства (официально участие У.Н. руководством УВД г. В. Новгород не санкционировано, не указан заводской номер и принадлежность видеокамеры, передача У.Н. З. денежных средств документально не оформлена, не известен источник указанных денежных средств, видеосъёмка проведена непрофессионально, факт передачи денежных средств по существу не зафиксирован, предмета взятки - денег, нет). Показания З., У.Н. противоречат показаниям Брилевич Г.Ф., которая подробно пояснила обстоятельства своих встреч с У.Н.. Показания осуждённой подтверждаются показаниями свидетелей Щ. и В.. Выражает несогласие с оценкой показаний З., У.Н., Брилевич Г.Ф., Щ. и В., данной судом в приговоре. Кроме того, Брилевич Г.Ф. как главный врач поликлиники, в соответствии со своей должностной инструкцией имела право участвовать в работе КЭВК, подписывать, выдаваемые комиссией справки о нуждаемости ребёнка в обучении на дому по медицинским показаниям. Справка об индивидуальном обучении на дому У.М. и больничный лист на Ф.А. выданы на законном основании. Считает, что показания свидетелей Б.О., С. и Г., данные ими на предварительном следствии, о том, что были случаи подписания чистых бланков справок по просьбе Брилевич Г.Ф., не имеют объективного подтверждения. Никакого психологического давления на подчинённых со стороны Брилевич Г.Ф. материалами дела не установлено. В судебном заседании они пояснили, что подписывали заключения только при наличии медицинских документов, могла ли осуждённая подписывать заключения, пояснить не смогли. Нормативных актов, свидетельствующих о том, что она не могла подписывать заключения, не установлено. С учётом изложенного полагает, что по эпизодам с У.Н. действия Брилевич Г.Ф. не выходили за пределы её полномочий, были законными.
Также полагает, что по остальным эпизодам получения взяток вина Брилевич Г.Ф. не подтверждена. Так, сама Брилевич Г.Ф. категорически отрицает получение взятки, указывает, что у детей имелись заболевания, справки подписаны на законном основании, свидетели П.Л. и П.А. меняли свои показания, свидетель А. не подтвердила показания Б.З. и П.Л. о том, что за взятку в поликлинике можно получить справку об индивидуальном обучении, предмета взятки по этим фактам нет, других доказательств передачи денег Брилевич Г.Ф., кроме противоречивых показаний указанных свидетелей, в деле нет.
По эпизоду с Ф.С., с учётом объяснений Брилевич Г.Ф., свидетеля Ф.С., действия следует рассматривать как дисциплинарный проступок. По факту выдачи заключений КЭВК <...> и <...> на имя Б.А. материалами дела установлено, что заключение о заболевании делала врач Д., на основании этого заключения, предоставленного в <...> выдавались заключения КЭВК, при этом дополнительного обследования ребёнка в обязательном порядке не требовалось, а потому с выводом суда о должностном подлоге, умышленных действиях Брилевич Г.Ф., нельзя согласиться.
Указывает, что осуждённая Брилевич Г.Ф. ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, никаких объективных данных о том, что с её стороны имели случаи неправомерных действий в отношении пациентов в материалах дела нет, а потому действия ОБЭП УВД г. В. Новгород по проведению оперативных экспериментов в отношении Брилевич Г.Ф., являются инсценировкой и провокацией. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю. полагает, что привлечение к уголовной ответственности впервые, а равно положительные характеристики Брилевич Г.Ф. по месту прежней работы, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ею преступлений, влекущие применение ст. 64 УК РФ. Считает назначенное Брилевич Г.Ф. наказание не соответствующим тяжести совершённых ею преступлений, личности осуждённой и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Брилевич Г.Ф. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Вывод суда о её виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, подробно и систематично изложенных в приговоре.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об использовании судом ничтожных доказательств - рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, о незаконности прослушивания телефонных переговоров.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, полученные сведения были рассекречены и предоставлены следователю - в соответствии со ст.11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.10 Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд".
В судебном заседании указанные документы, видео- и аудиозаписи исследовались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок проведения и представления результатов ОРД соблюдён, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы адвоката Зотова Ю.А. о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, видеосъёмка проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку официально участие У.Н. руководством УВД г. В. Новгород не санкционировано, не указан заводской номер и принадлежность видеокамеры, видеосъёмка проведена непрофессионально, передача У.Н. З. денежных средств документально не оформлена, не известен источник указанных денежных средств, факт передачи денежных средств по существу не зафиксирован, не произведено взятие с поличным, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов о том, что каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров Брилевич Г.Ф. до возбуждения уголовного дела, а также при предоставлении результатов ОРД органу следствия - допущено не было.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей З. (сотрудника ОБЭП по В. Новгороду) и У.Н. (сотрудника ОУР УВД по В. Новгороду).
Так, свидетель З. показал, что осенью 2008 года в ОБЭП УВД по Великому Новгороду стала поступать оперативная информация о фактах получения главным врачом <...> Брилевич Г.Ф. взяток за незаконную выдачу заключений врачебной комиссии о переводе детей на индивидуальное обучение без наличия на это необходимых медицинских показателей, а также за незаконную выдачу листков нетрудоспособности. В связи с необходимостью документирования преступной деятельности Брилевич Г.Ф., руководством ОБЭП УВД по Великому Новгороду было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Проведение оперативного эксперимента и его реализацией было поручено заниматься ему лично с привлечением других сотрудников ОБЭП и специальных технических служб. По его мотивированному рапорту проведение оперативного эксперимента было санкционировано постановлением начальника криминальной милиции УВД по Новгородской области, кроме того, был составлен и утвержден план проведения оперативного эксперимента. После этого он подобрал кандидата на проведение оперативного эксперимента - сотрудника милиции У.Н., которой перед проведением ОРМ была разъяснена линия поведения, исключающая подстрекательство Брилевич Г.Ф. к получению взятки, а также провокацию к совершению незаконных действий. Он разъяснил У.Н., что она должна лишь создать под контролем правоохранительных органов условную обстановку, в рамках которой у Брилевич Г.Ф. имелся бы свободный выбор в совершении своих действий. Встречи У.Н. с Брилевич Г.Ф. фиксировались на видеокамеру с записью их разговора. Соответствующая аппаратура находилась у У.Н.. Кроме того, на законных основаниях осуществлялось прослушивание телефонных переговоров мобильного и рабочего стационарного телефона, которыми пользовалась Брилевич Г.Ф.. Реализуя план оперативного эксперимента, были зафиксированы два факта получения Брилевич Г.Ф. взяток - <...> в размере <...> за незаконное оформление и выдачу заключения врачебной комиссии для ребенка У.Н. и <...> в размере <...> за незаконное оформление и выдачу листка нетрудоспособности родственнику У.Н.. На служебной автомашине он привозил У.Н. к поликлинике, где работа Брилевич Г.Ф., а после встречи отвозил ее обратно. Он лично покупал на деньги, предназначенные для оперативно-розыскных мероприятий, бутылку водки для Брилевич Г.Ф., которую последней отдавала У.Н.. Денежные купюры, которые У.Н. передавала Брилевич Г.Ф., предварительно не метились, так как не планировалось их изымать у Брилевич Г.Ф..
Свидетель У.Н. показала, что по просьбе начальника отделения ОБЭП УВД по В. Новгороду З. она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении главного врача <...> Брилевич Г.Ф.. Сначала она встретилась с Брилевич Г.Ф. и попросила её перевести сына на индивидуальное обучение, после проверки её через своих знакомых Брилевич Г.Ф. сделала ей справку о переводе сына на индивидуальное обучение, записав в справку несуществующий диагноз, за справку она передала осуждённой <...>, при этом в кабинете никого постороннего не было, Брилевич Г.Ф. в это время ни с кем не общалась. В этот же день она передала главврачу бутылку водки, купленную З.. Через несколько недель она участвовала в оперативном эксперименте и просила Брилевич Г.Ф. сделать листок нетрудоспособности для своего брата Ф.А., за что Брилевич Г.Ф. взяла с неё <...>. Указанные деньги ей вручили в УВД для оперативного эксперимента. При этом, перед проведением оперативных экспериментов её консультировал З. о том, как себя вести при встречах с Брилевич Г.Ф.. Все встречи с врачом она записывала на видео- и аудиоаппаратуру, выданную ей в УВД, которая находилась у неё в сумке, к месту встречи с Брилевич Г.Ф., её всегда на машине привозил З., он же и увозил её после встреч.
Таким образом, судом с достаточной полнотой проверены доводы осуждённой о невиновности и о том, что в отношении неё была совершена провокация. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел Брилевич Г.Ф. на получение взятки сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Оснований для признания недопустимыми показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции З. и У.Н. не имеется, поскольку они были допрошены по обстоятельствам проведения следственных действий и дали пояснения по оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым по указанному делу в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» участники оперативных мероприятий вправе давать свидетельские показания. Доводы о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела также оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом правильно оценены показания свидетелей Щ. и В., выводы суда надлежащим образом мотивированы.
В кассационных жалобах осуждённой Брилевич Г.Ф. и её защитника - адвоката Зотова Ю.А., фактически излагается позиция, которой придерживалась сторона защиты при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции. Таким образом, суду первой инстанции были известны все доводы, изложенные в указанных кассационных жалобах, в приговоре они тщательно проанализированы и отклонены как несостоятельные, не подтверждённые исследованными материалами уголовного дела.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Так, суд установил, что Брилевич Г.Ф. как главный врач действительно обладала полномочиями по осуществлению контроля деятельности КЭВК, вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что права составления заключения и его подписи она не имела, поскольку в состав комиссии не входила.
В соответствии с заключениями эксперта <...> и <...> от <...> следует, что в заключениях КЭВК №<...> рукописные записи, подпись в строке «Председатель ВК Б.О.», рукописные записи в журнале учёта клинико-экспертной работы №<...> выполнены Брилевич Г.Ф.; в заключении <...> подпись во второй строке после слов «Члены КЭК» также выполнена Брилевич Г.Ф.. Факт неправомочного подписания осуждённой заключений врачебных комиссий подтвердили в судебном заседании свидетели Б.О., С. и Г., которые являлись членами КЭВК. Свидетели С. и Г. показали в судебном заседании, что согласно положению главный врач не имел право подписывать заключение, которое должна подписывать комиссия. Б.О. признала, что она, являясь председателем КЭВК, по просьбе Брилевич Г.Ф., которая не являлась членом клинико-экспертной врачебной комиссии, действительно подписывала несколько пустых бланков. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Из представленных амбулаторных карт А.И., Б.А. усматривается, что отметка о прохождении ими врачебной комиссии <...>, отметка о направлении врачом-специалистом на врачебную комиссию <...>, сведения о наличии у них заболеваний, которые указаны в заключениях <...>, отсутствуют. Из копии индивидуальной карты ребёнка - Ф.И., представленной МОУ «Средняя общеобразовательная школа <...>», видно, что в карте отсутствуют сведения о том, что в <...> годах Ф.И. был поставлен диагноз <...>.
Свидетель П.Л. показала, что с <...> у её сына - А.И., в школе начались проблемы с учёбой, социальный педагог А. предложила ей перевести сына на индивидуальное обучение, для этого посоветовала обратиться к главному врачу <...>. В <...> она пришла в поликлинику к Брилевич Г.Ф. и рассказала ей свою проблему. После беседы с Брилевич Г.Ф. она поняла, что нужно заплатить <...> (Брилевич Г.Ф. показала ей 5 пальцев). Указанную сумму она отдала Брилевич Г.Ф. в конверте, после чего та вышла из кабинета и через несколько минут принесла медицинскую справку, в которой был указан диагноз, по которому её сына переводили на индивидуальное обучение.
Свидетель П.А. показала, что в <...> из-за того, что её дочь - П. плохо успевала в школе по многим предмета, она сделала справку в детской поликлинике <...> о том, что её дочь болеет <...>, и дочь перевели на индивидуальное обучение, деньги в сумме <...> за эту справку она передавала лично Брилевич Г.Ф. в рабочем кабинете последней.
Свидетель П. подтвердила, что в школе у неё была плохая успеваемость, и она боялась, что не сможет сдать ЕГЭ, поэтому мама сделала справку, и её перевали на индивидуальное обучение, при этом она <...> никогда не страдала, и ни на какую медкомиссию не ходила.
Таким образом, факт получения Брилевич Г.Ф. взяток от П.Л., П.А., У.Н. подтверждается показаниями указанных свидетелей.
Свидетель Ф.А.В. пояснил, что <...> ему позвонил сотрудник ОБЭП Зюлин и попросил назвать его данные для оперативного эксперимента, что он и сделал, также он показал, что у него есть двухлетняя дочь, с которой он посещает поликлинику на <...>, в поликлинику <...> он дочь никогда не водил.
Изложенные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому они были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Брилевич Г.Ф. приняла взятки:
- от У.Н. в размере <...> за выдачу заключения КЭВК <...>, в которое внесла заведомо ложные сведения, и в размере <...> за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности на имя Ф.А.;
- от П.Л. в размере <...> за выдачу заключения КЭВК <...>, в которое внесла заведомо ложные сведения,
- от П.А. в размере <...> за выдачу заключения КЭВК <...>, в которое внесла заведомо ложные сведения.
Также суд правильно установил, что в судебном заседании установлено, что Брилевич Г.Ф. внесла заведомо ложные сведения в заключения КЭВК №<...>. Установлена и личная заинтересованность в совершении указанных действий, вывод суда мотивирован в приговоре, судебная коллегия находит его обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Брилевич Г.Ф. по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 от 08 апреля 2008 года) - 2 преступления.
Наказание Брилевич Г.Ф. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания в полной мере учтены все данные, характеризующие личность Брилевич Г.Ф., в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осуждённая.
Решение суда о необходимости применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, при назначении основного наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с изложенными выводами, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах Брилевич Г.Ф. назначено справедливое наказание, которое как несправедливо суровым, так и несправедливо мягким не является.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 78 УК РФ составляет два года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Брилевич Г.Ф. осуждёна за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года), совершённого 07 ноября 2007 года. Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истёк, а потому уголовное дело в этой части подлежало прекращению.
Кроме того, Брилевич Г.Ф. осуждёна за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 от 08 апреля 2008 года), совершённого 11 августа 2008 года, то есть срок давности и по указанному преступлению истёк до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах Брилевич Г.Ф. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное Брилевич Г.Ф. в соответствии с ст. 292 УК РФ, подлежит смягчению.
Также судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части назначения Брилевич Г.Ф. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Так приговором установлено, что Брилевич Г.Ф., совершила инкриминируемые преступления при осуществлении своих полномочий как должностного лица, а именно главного врача, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Суд, назначая Брилевич Г.Ф. дополнительное наказание, лишил её не только права выполнять функции должностного лица, а вообще лишил права заниматься врачебной деятельностью, что является неправильным. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, конкретизировав, какой врачебной деятельностью лишается права заниматься осуждённая, а именно, признать Брилевич Г.Ф. лишённой права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года в отношении Брилевич Г.Ф. отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор изменить:
- освободить Брилевич Г.Ф. от наказания, назначенного по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев за каждое;
- на основании ст. 292 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Брилевич Г.Ф., её защитника - адвоката Зотова Ю.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Либуркиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
Л.В. Цветкова