Судья: Яковлев Д.С. № 4/1-116/22-1254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мукасеева И.Б. и его адвоката Корчагина С.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года, которым
Мукасееву И.Б., родившемуся <...> в <...>, осуждённому
- 16 ноября 2004 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей в доход государства;
- 20 июня 2005 года Октябрьским районным судом г. Уфы (с учётом последующих изменений по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
- 11 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы за два преступления, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения защитника осуждённого Мукасеева И.Б. - адвоката Корчагина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Мукасеев И.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Мукасеев И.Д. полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что с момента прибытия ИК-7 он был трудоустроен на швейном участке, доказывая своё исправление, не нарушал режим содержания и добросовестно трудился, поощрялся администрацией ИК-7, участвовал во всех спортивных и воспитательных мероприятиях, принимал активное участие в ремонте помещений отряда, по своей инициативе ремонтировал книги из библиотеки учреждения, за что получал устные благодарности, при этом в ШИЗО в указанной колонии он не водворялся, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Суд не учёл данные о его поведении в период длительного нахождения в СИЗО г. Уфы. Полагает, что суд незаконно сослался на то, что он не принял меры к выплате штрафа, не учёл, что из его заработка производятся удержания в размере 75%, оставшиеся деньги идут на приобретение лекарств и предметов первой необходимости, а поэтому он не имеет возможности производить выплаты для погашения штрафа, злостного уклонения от исполнения данного вида наказания нет. Также указывает, что в случае освобождения он будет трудоустроен и сможет выплатить штраф быстрее. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он признал свою вину формально, по приговору вину не признал, поскольку данное основание не указано в законе, суд вышел за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Корчагин С.А. в защиту интересов осуждённого Мукасеева И.Б. указывает, что суд не проверил достоверность применения к осуждённому Мукасееву И.Б. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, при этом из постановления следует, что указанная мера взыскания была наложена <...> в ФБУ ИК-7, а <...> осуждённый уже находился в ФБУ ЛИУ-3 г. Боровичи. По утверждению адвоката, в личном деле осуждённого отсутствуют рапорта и постановление о наложении взыскания. Поэтому считает, что личность Мукасеева И.Б. в полном объёме не исследована. Кроме того, полагает, что суд при решении вопроса об УДО не вправе ссылаться на невыплату осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, которое исполняется самостоятельно, а также учитывать непризнание вины осуждённым, тем более, что из ходатайства осуждённого следует, что он вину признал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная ФБУ ЛИУ-3 характеристика является необъективной, в данном учреждении Мукасеев И.Б. отбывал наказание последние 2 года, своим поведением доказал своё исправление, администрация сделала вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Корчагина С.А. помощник Боровичского межрайонного прокурора Петров А.Э. считает постановление законным и обоснованным, указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Рассматривая ходатайство Мукасеева И.Б. суд установил, что осуждённый прибыл в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области <...> из ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области как больной <...>, лечится амбулаторно, в настоящее время работает уборщиком, к своим обязанностям относится добросовестно, взысканий и поощрений за период отбывания в данном учреждении не имеет. Мероприятия воспитательного и спортивно-массового характера посещает регулярно, выводы делает правильные, в коллективе осуждённых уживчив, в отношениях с администрацией и медперсоналом вежлив, корректен, по характеру выдержан, дисциплинирован, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения будет трудоустроен по месту жительства, мер к уплате уголовного наказания в виде штрафа не принимает. Администрация учреждения характеризует осуждённого положительно и его ходатайство об УДО поддержала. По прежнему месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 осуждённый характеризовался отрицательно, имел 4 поощрения в <...> годах в виде дополнительного свидания и 1 взыскание <...> в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток.
Как следует из постановления, суд пришёл к выводу, что осуждённый не предпринимает мер к отбытию наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вину признал формально с целью добиться условно-досрочного освобождения. С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе. Так, из материалов усматривается, что данное наказание исполняется самостоятельно, признаки злостного уклонения от уплаты штрафа в период отбытия основного наказания в виде лишения свободы отсутствуют, непризнание осуждённым вины также не должно являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, вывод суда о нестабильности поведения осуждённого сделан без надлежащей проверки доводов осуждённого и его защитника, оспаривающих факт привлечения осуждённого к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО <...>. Из протокола судебного заседания и постановления суда не усматривается, за какое правонарушение привлечён осужденный к данному взысканию, имеется ли в материалах личного дела рапорта по данному факту и постановление о наложении взыскания.
При таких обстоятельствах, суд не учёл все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении с необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мукасеева И.Б. об условно-досрочном освобождении отменить, дело по ходатайству Мукасеева И.Б. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
Л.Ю. Фетисова