Судья: Васильев А.Л. № 4/17-229/22-1279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Аксеновой Н.М. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шлюшенкова И.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2010 года, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Золиковой Н.Ю. взыскано 91 240 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Новгородскому району от <...> в отношении подозреваемой Золиковой Н.Ю. прекращено уголовное дело <...> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Золиковой Н.Ю., как за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признано право на реабилитацию.
Золикова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, а именно: расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме <...> руб.; расходы, связанные с проездом в сумме <...>.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме <...>.; расходы, связанные с изготовлением фотографий в сумме <...>; расходы, связанные с оплатой проведения генетического исследования в сумме <...>; расходы, связанные с покупкой бумаги в сумме <...>; расходы, связанные с приобретением картриджа в сумме <...>., и расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме <...>, а всего в сумме <...>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шлюшенков И.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна проводиться в разумных пределах, при том что данное уголовное дело в суде не рассматривалось. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос участия адвоката в следственных действиях, подготовке юридических документов, в связи с чем считает, что расходы по оплате юридических услуг существенно завышены, и судом не рассматривался вопрос о целесообразности и необходимости других произведенных расходов (приобретение картриджа, бумаги и пр.) Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, и иные расходы.
Суд, удовлетворяя заявление Золиковой Н.Ю. в полном объёме, принял во внимание представленные заявителем документы, в частности, соглашения об оказании юридических услуг <...> и <...> от <...> и акт об оказанных юридических услугах по соглашению <...> от <...>, квитанции серии <...> №№ <...> и <...>, а также серии <...> <...>.
Однако, в представленных материалах не имеется приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денег, а также сведений о том, что внесённые денежные средства поступили на расчётный счёт адвокатского образования, отсутствуют и сведения о перечислении денежных средств, переданных Золиковой Н.Ю. адвокату Мыльникову Е.Н., на расчётный счёт в банк или подаче соответствующей декларации в налоговые органы.
При этом суд не дал оценки объёму выполненной адвокатом работы, произведённой оплаты с точки зрения соразмерности и разумности.
Что касается остальных требований Золиковой Н.Ю., то из представленных материалов не видно и судом не выяснено, какое отношение указанные расходы имеют к незаконному уголовному преследованию Золиковой Н.Ю..
Так, в заявлении не конкретизировано, чем обусловлены перечисленные транспортные, почтовые и другие расходы, отсутствуют документы, подтверждающие, что эти расходы были понесены Золиковой Н.Ю. именно в связи с расследованием уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судом принято решение без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2010 года по заявлению реабилитированной Золиковой Н.Ю. о т м е н и т ь.
Дело по заявлению Золиковой Н.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
И.П. Хлебникова