Судья - Савельев Ю.М. Дело №1-102-22-1267
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой Е.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Усоян О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Федорова Е.Э. на приговор Чудовского районного суда от 19 августа 2010 года, которым
Федоров Е.Э., родившийся <...> в г. N, ранее судимый:
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28 сентября 2009 года в виде 1 года лишения свободы и по приговору от 28 сентября 2009 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение адвоката Мельниковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Курановой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров Е.Э. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоров Е.Э. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Федоров Е.Э., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он сам обратился в правоохранительные органы и признался в содеянном преступлении, способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание, что он состоит на учете у врача психиатра и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Новгородского транспортного прокурора Куделина А.Ю. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права подсудимому Федорову Е.Э. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Федорову Е.Э. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Федорову Е.Э. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
С доводами осужденного Федорову Е.Э. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Федорову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.
Выводы суда о виде и размере наказания Федорову мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, исходя из личности Федорова, осужденного за совершение в короткий период времени 4-х преступлений (по совокупности преступлений и приговоров); с учетом обстоятельств совершения им преступлений, направленных и против здоровья населения и против собственности; а также с учетом недостаточного исправительного воздействия на Федорова условного наказания по предыдущим преступлениям, суд правильно назначил Федорову Е.Ю. исправительную колонию общего режима. В то же время в обоснование принятого решения суд ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены п. «а» ч.1 указанной нормы.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Федорова Е.Э. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда от 19 августа 2010 года в отношении Федорова Евгения Эдуардовича изменить:
-считать, что исправительная колония общего режима для отбывания Федорову Е.Э. наказания назначена в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова