Судья Разоренов В.В. Дело № 4/1-185-22-1319/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Соколовой и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Смирнова К.А. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года, которым
Смирнов К.А., родившемуся <...> в г. N Новгородской области, осужденному:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Смирнов К.А., отбывая наказание по приговору суда от 21 июня 2001 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Старорусского районного суда от 30 августа 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов К.А., выражая несогласие с решением суда, полагает, что причины, указанные в постановлении, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику, данную ИК-3, так как администрацией ИК-7 и ИК-9 он подобным образом не характеризовался. Считает, что взыскания, наложенные на него 14.01.2010 г. и 07.04.2010 г. (за то, что он был не брит и за опоздание на ужин), являются незаконными и произошли не по его вине. Указывает, что не имеет возможности погасить иски из-за низкой заработной платы в исправительном учреждении, обязуется по освобождении устроиться на работу и принять меры для погашения исков. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты.
Согласно сведениям, указанным в характеристике, выданной 30 июня 2010 года администрацией учреждения ИК-9, Смирнов К.А. за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, полученные в 2004 и в 2006 г.г. два взыскания - погашены. Администрация указывает, что с 18 ноября 2008 года Смирнов К.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания и, характеризуя его положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение.
Отказывая Смирнову К.А. постановлением от 30 августа 2010 года в условно-досрочном освобождении, суд указал на то, что за весь период отбывания наказания Смирнов дважды водворялся в штрафной изолятор и допустил двенадцать нарушений порядка отбывания наказания, в том числе 14 января 2010г. и 07 апреля 2010г. В тоже время документальных сведений о допущенных взысканиях в материале не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось личное дело осужденного, однако копий документов, характеризующих Смирнова К.А. за весь период отбывания наказания, не представлено. Ходатайство осужденного рассматривалось в отсутствии представителя администрации и мнение последней о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Смирнову, с учетом данных за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы, не выяснялось. Не выяснен судом и размер непогашенных гражданских исков и причина, по которой не принимаются меры к их полному погашению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства осужденного Смирнова К.А. об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в нарушение требования части 6 статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания первой инстанции от 30 августа 2010 года (л.д. 33) не подписан председательствующим по делу судьей. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и на основании п.1, 2 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года в отношении Смирнова К.А. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи коллегии В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова