Судья Трохова В.А. Дело № 4/1-178-22-1292/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой Е.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кругловой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Калинина О.Е. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года, которым
Калинину О.Е., родившемуся <...> г. N, ранее судимому:
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия
установила:
Калинин О.Е., отбывая наказание по приговору суда от 28 ноября 2005 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Старорусского районного суда от 27 июля 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Калинин О.Е., выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что за весь период отбывания наказания он постоянно делал попытки нормализовать отношения и сохранить семью, сожалеет, что не может помогать своим детям, раскаивается за свое аморальное поведение, неоднократно пытался загладить вину перед женой и сыном, однако суд не учел данных обстоятельств. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФБУ ИК-7 он был трудоустроен, поощрялся за примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда и высокие показатели в труде. Неоднократно пытался трудоустроиться и в ФБУ ИК-9, однако трудоустроен не был из-за отсутствия вакансий по его специальности. Указывает, что посещает все собрания и мероприятия общественной жизни отряда, в свободное время изучает научно-техническую гуманитарно-христианскую литературу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный Калинин О.Е. характеризуется положительно, однако при этом в ней указано, что осужденный не работает и не имеет такого желания, в общественной жизни отряда участия не принимает, интереса к мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера не проявляет, вину в совершении преступления не признал. Кроме того, администрация указывает на непогашенные иски, однако из приговора следует, что каких- либо исков о возмещении материального ущерба или морального вреда потерпевшей не заявлялось. Ходатайство осужденного было рассмотрено в отсутствии представителя учреждения и указанные противоречия судом не были устранены.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты
Отказывая Калинину О.Е. постановлением от 27 июля 2010 года в условно-досрочном освобождении, суд указал на отсутствие данных о том, что осужденный каким-то образом загладил вред, причиненный преступлением, однако при этом суд не учел ни отсутствия по делу гражданских исков, ни самой реальной возможности заглаживания вреда, причиненного покушением на убийство сына.
При отсутствии в судебном заседании представителя учреждения, у суда не было возможности проверить доводы осужденного об активном участии в жизни отряда, об отсутствии у него злостных нарушений. Выводы суда о нестабильном поведении осужденного нельзя признать объективно подтвержденными, поскольку из представленного материала не усматривается, что судом исследовались и материалы личного дела осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства осужденного Калинина О.Е. об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и на основании п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года в отношении Калинина О.Е. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова